Дело № 12 - 137

Судья – Шуминова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 11 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Исакова Алексея Ильича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года (резолютивная часть изготовлена 11 мая 2017 года) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 574786 рублей 30 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Исаков А.И. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Не соглашается с определенным весом выловленных водных биологических ресурсов, ссылаясь на нарушение Межгосударственных и Национальных стандартов, обязательных к применению при определении веса нетто мороженой продукции: ГОСТ 17527-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», ГОСТ Р 51074-2003 «Нацинальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ 7631-2008 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей», ГОСТ Р 50380-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения», СанПин 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Полагает неправомерным произведение взвешивания несертифицированными весами вместе с транспортной тарой и находящейся в ней морской водой, а также вместе с потребительской упаковкой, глазурью, без дефростации.

Считает, что вследствие нахождения брикетов мяса краба в воде около 30 минут, образовался слой глазури (7 процентов от веса), который не подлежал учету для определения веса нетто.

Находит недопустимыми доказательствами заключение эксперта К. от 30 июня 2016 года, являющегося сотрудником ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району, а также заключение эксперта ИП Б. №177/03-17 от 23 марта 2017 года, указывая на их заинтересованность, нарушение положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО) № 1,2,3 при проведении оценки.

Приводит расчет, согласно которому вес поднятых тралом крабов вместе с весом ловушек без учета массы полностью снаряженного донного трала составил 8904,581 кг (968 экземпляров краба / 7 количество краба в ловушке*40 кг (вес 1 ловушки) + 3384,581 (вес поднятого сырца краба), утверждая, что поскольку мощность траловой лебедки составляет 3 тонны, исчисленный вес более чем в три раза превышает тот, который согласно техническим характеристикам судна судно «Альбатрос» могло поднять на борт, капитан З. не производил подсчет количества выловленного краба камчатского.

Обращает внимание, что эксперт К. исследовал всю партию, а должен был произвести отбор проб и образцов, необоснованно применил коэффициент 4,474 – коэффициенты расхода сырья при выпуске продукции из камчаткого краба Баренцева моря (ПИНРО), тогда как необходимо было применить СРНК и Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденные Федеральным агентством по рыболовству 11 декабря 2011 года, экспертное заключение составлено на основании визуального осмотра, брикетов, ознакомления с материалами дела и использования информации из сети Интернет, содержит некомпетентное указание на то, что при производстве краба используется только одна из конечностей (мероподит).

Указывает, что сумма штрафа определена из стоимости сырца краба (изъятых водных биологических ресурсов из естественной среды обитания), а не из стоимости водных биологических ресурсов (краба в естественной среде обитания), тогда как оснований для уравнивания понятий и стоимости «водные биологические ресурсы» и «сырец» у экспертов не имелось.

Ссылается на нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что о протоколе опроса эксперта от 15 марта 2017 года и заключении эксперта К. от 30 июня 2016 года ФИО1 узнал только после ознакомления с материалами дела защитника в суде.

Полагает, что эксперт Б. необоснованно сослался на Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, приложив три страницы данного документа без титульного листа и без страницы, на которой должен быть указан переводной коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Исакова А.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя органа административной юрисдикции ФИО2, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, 

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся воды: заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили; заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункты 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1) следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с Правилами рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части (пункт 14.5.5).

Запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации (пункт 16.1).

Согласно подпункту «б» пункта 18 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2016 года в акватории Кольского залива Баренцева моря ФИО1 имел на борту маломерного плавательного средства - надувной моторной лодки ******, части краба камчатского, для изготовления которых потребовалось 968 экземпляров краба камчатского, обнаруженные 29 мая 2016 года в 23 часа 45 минут на побережье Кольского залива Баренцева моря в н.п. Ретинское Мурманской области, при выгрузке на берег с надувной моторной лодки.

Согласно объяснениям эксперта К., допрошенного в ходе административного расследования, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составленного им заключения от 30 июня 2016 года для производства 756,5 кг варено-мороженого мяса краба камчатского потребовалось не менее 968 экземпляров краба (л.д.62-73).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2017 года № 2109/244-17; рапортом от 15 февраля 2017 года; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года о прекращении уголовного преследования по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием; копиями протоколов осмотра места происшествия от 30 мая 2016 года с фототаблицами; копиями протоколов допроса свидетеля Б от 10 июня 2016 года, свидетеля Д. от 10 июня 2016 года, свидетеля ФИО1 от 10 июня 2016 года; копией протокола осмотра предметов (документов) от 24 июня 2016 года с фототаблицей; копией протокола допроса подозреваемого З. от 18 июля 2016 года; письмом № 12/328-факс от 01 марта 2017 года ФГБНУ «ПИНРО»; протоколом опроса эксперта К. от 15 марта 2017 года; заключением эксперта К. от 30 июня 2016 года; заключением эксперта от 23 марта 2017 года № 177/03-17; протоколом опроса свидетеля Б. от 28 февраля 2017 года и иными материалами дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение пункта 14.5.5 Правил рыболовства, выразившееся в нахождении на борту маломерного плавательного средства - надувной моторной лодки ***, в месте добычи (вылова), краба камчатского, запрещенного к добыче (вылову) в данном районе и в данный период времени.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу ниже низшего предела санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Как следует из постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 11 октября 2016 года, капитан рыбопромыслового судна З. в 11 часов 00 минут 25 мая 2016 года во время очередного траления в акватории Канинского мелководья Баренцева моря обнаружил зацеп порядка с крабовыми ловушками, в которых находились живые экземпляры краба камчатского, поднятые по приказу капитана на борт судна в количестве 968 экземпляров краба камчатского, которые в дальнейшем по его приказу были разделаны, сварены и упакованы. 29 мая 2016 года в целях сокрытия своих преступных действий З. приказал членам экипажа рыбопромыслового судна МК-0431 «Альбатрос» упаковать мясо краба камчатского в мешки в количестве 40 штук, которые по его приказу привязали к веревке и спустили в воду Кольского залива. Затем указанные мешки были подняты на борт резиновой надувной моторной лодки серого цвета «Посейдон-500», где находился ФИО1, с которым З. заранее договорился о перегрузке мяса краба камчатского, и Б.

Из объяснений Б. от 28 февраля 2017 года следует, что он по просьбе ФИО1 вышел с ним на лодке *** в море. 29 мая 2016 года около 23 часов на лодке они подошли к о.Сальный, где загрузили на лодку мешки, сброшенные из проходящего мимо рыболовного судна. Во время выгрузки мешков на берег к ним подошли сотрудники пограничной службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 от 10 июня 2016 года. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Размер административного штрафа определен исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Предмет административного правонарушения составил 968 экземпляров краба или 3384,58 кг в сырце, которые согласно заключению эксперта ОРКМ ПУ ФСБ России К. от 30 июня 2016 года потребовались для производства 756,5 кг варено-мороженого мяса краба камчатского.

Для определения количества экземпляров краба камчатского, которое потребовалось для производства 756,5 кг варено-мороженого мяса краба использовался переводной коэффициент 4,474 – коэффициент расхода сырья при выпуске продукции из камчатского краба Баренцева моря, количество особей определено путем деления веса сырца 3384,581 кг на средний вес одного экземпляра краба камчатского 3,5 кг.

Перечисленные доказательства были получены в ходе предварительного расследования, но в связи с прекращением уголовного дела они, как отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, подтверждены протоколом опроса эксперта К. от 15 марта 2017 года.

Согласно постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2016 года 40 полипропиленовых мешков с 756,5 кг мяса краба камчатского уничтожены, дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возбуждено 20 февраля 2017 года, что исключало возможность назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о нарушении положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду невыполнения должностным лицом обязанности по ознакомлению ФИО1 с определением о назначении экспертизы, осуществленной до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Кроме того, защитником не указано, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Ссылка защитника на неправильное определение веса варено-мороженого мяса краба объективными доказательствами не подтверждена, заинтересованности эксперта К. в исходе дела судьей не установлено.

Стоимость водных биологических ресурсов определена судьей исходя из данных о рыночной стоимости 1 кг краба камчатского в мае 2016 года в размере 679 рублей 30 копеек, подтвержденных заключением эксперта Б. от 23 марта 2017 года № 177/03-17.

С определением о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости водных биологических ресурсов от 22 марта 2017 года и поручении ее производства эксперту Б. в соответствии с положениями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ознакомлен.

Заключение эксперта составлено лицом, чья квалификация подтверждена, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке использован сравнительный подход, путем корректировки на индекс инфляции, на стоимость заморозки и транспортировки, определенную в максимальном размере 9 руб/кг, на добычу согласно письму Минрыбхоза СССР от 07 сентября 1988 года N 11-05/501 «Об Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли», для аналогов выбрана стоимость целого краба, размещенная в сети Интернет. Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - аргументированными и обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы размер административного штрафа определен исходя из стоимости водных биологических ресурсов путем умножения веса 968 экземпляров краба на стоимость 1 килограмма водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил 1149572 рубля 60 копеек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Исакова А.И. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр