Дело № 2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 18 февраля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ныне ПАО «Совкомбанк») и заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, не внося необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, чем необоснованно допустил образование задолженности.

По состоянию на 20 марта 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 188 895 рублей 62 копейки, в том числе основной долг, сумма процентов за пользование кредитом и сумма неустоек.

На требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, направленное банком в адрес заемщика, последний не ответил, задолженность по кредитному договору не погасил. Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей 91 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик на судебном заседании не отрицал наличия задолженности по кредитному договору, однако, полагая, что по части платежей истек общий срок исковой давности, просил его применить.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора № от 18 февраля 2014 года ФИО2 в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (ныне ПАО «Совкомбанк») получил кредит в размере 140 000 рублей под 39,9 % годовых (полная стоимость кредита 48,0 % годовых) сроком на 36 месяцев (по 07 марта 2017 года).

Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался своевременно погашать кредит (основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами), внося необходимые суммы в сроки, указанные в графике платежей.

При этом, за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на 20 марта 2019 года всего составила 188 895 рублей 62 копейки, из них просроченная ссуда – 122 349 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 42 296 рублей 14 копеек, неустойка по ссудному договору – 20 508 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 3 741 рубль 19 копеек.

Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно, но подлежит лишь частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от ответчика поступило такое заявление.

Необходимо отметить, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первое обращение представителя истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, как уже было указано выше, имело место 05 января 2019 года, по данному заявлению 10 января 2019 года вынесен судебный приказ, который отменен 31 января 2019 года на основании поступивших от должника возражений.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции уже с исковым заявлением в районный суд с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место 01 апреля 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения представителя кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось ровно на 26 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа по 31 марта 2019 года включительно.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам только в пределах с 06 марта 2016 года по 20 марта 2019 года (дата расчета задолженности).

Заявленные стороной истца ко взысканию с ответчика суммы умещаются в названные пределы срока исковой давности только частично.

При этом, стороной истца, несмотря на запрос суда и направленное в адрес Ленинского районного суда г. Кострома судебное поручение, так и не предоставлен развернутый (подробный) расчет задолженности ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, по каждому платежному периоду отдельно с отражением сумм основного долга подлежащего возврату, начисленных процентов и неустойки, а также сумм их погашения и не погашенного остатка, что лишает суд возможности определить задолженность в пределах срока исковой давности исходя из расчетов истца.

В связи с чем, суд полагает возможным определить задолженность (по основному долгу и процентам) заемщика по кредитному договору, которая может быть взыскана с него с применением срока исковой давности, согласно имеющегося графика платежей.

Так, по графику с 06 марта 2016 года и по 07 марта 2017 года (последний день возврата кредита с причитающимися процентами) заемщик должен был внести 13 платежей (с 25-го по 37-й). Сумма этих платежей, умещающихся в срок исковой давности, составляет 79 470 рублей 27 копеек.

Неустойка же кредитором рассчитана только по 05 октября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, а потому сумма неустоек не может быть включена судом в задолженность, подлежащую взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность только в размере 79 470 рублей 27 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 4 977 рублей 91 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 2 584 рубля 11 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 56 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов