Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 16.07.2018 года

Судья Дербентского городского суда РД ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности № 

<

адрес изъят>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эхтибар» о взыскании неустойки в размере 3 203 048 руб. 62 копеек, взыскании в пользу истца штрафа, в размере 1 601 524 рублей, 31 копеек и взыскании морального вреда, в размере 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эхтибар» неустойки в размере 3 203 048 (три миллиона двести три тысячи сорок восемь) руб. 62 коп., взыскании в пользу истца штрафа, в размере 1 601 524 (один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб., 31 коп., взыскании морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., наложении ареста на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 88, 38 кв.м., расположенную на 1 этаже, во втором блоке дома-новостройки по адресу 

<

адрес изъят> (ФИО6) и принятии обеспечительных мер, в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Истец в судебное заседание не явился. В суд направил письменное ходатайство (заявление) о рассмотрении указанного дела без его участия, но с участием его представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО4 доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мотивировал свою позицию тем, что между истцом и ответчиком в 2006 г. был заключен предварительный договор купли-продажи (Договор-обязательство) 

<

номер изъят> в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство предоставить истцу в 3-ем квартале 2006 г. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 88, 38 кв.м., расположенную на 1 этаже, во втором блоке дома-новостройки по адресу 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят>). В 2009 г. истец, видя, что данное обязательство ответчиком не выполняется, обратился в суд с исковым заявлением обязать надлежащего исполнения обязательства и заключении договора купли-продажи. Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчику был установлен новый срок исполнения обязательства по названному договору, а именно, к третьему кварталу 2011 года, которое также не исполнено. 

Истец оплатил за приобретаемую 

<

адрес изъят> 352 американских долларов. В настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ФНС РФ (выписка ЕГРЮЛ). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В 2009 г. ответчик исковые требования признал и в мировом соглашении согласился на выплату неустойки, в размере не ниже 50% от стоимости квартиры.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. А согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ 

<

номер изъят>, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На день обращения в суд с иском курс доллара, согласно ЦБ РФ, составляет 62, 71 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была напавлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую неустойку и оплатить компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителей, что ответчик проигнорировал.

Просит суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме, т.к. договор не расторгнут, носит бессрочный, длящийся характер.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на истечение срока исковой давности и на то, что договор долевого участия строительства жилья считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах Росреестра. Представленный истцом договор не может считаться заключенным, т.к. не зарегистрирован в Росреестре. Также пояснил, что на данный договор распространяются общие нормы о сроках исковой давности, предусмотренные гражданским законодательствам.

Кроме всего считает, что по данному спору ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключалось мировое соглашение, в соответствии с которой, стороны пришли к единому мнению.

По истечению более девяти лет, истец не предъявил мировое соглашение также к исполнению, в связи с чем, пропустил срок исковой давности для предъявления, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять в суд доказательства, на которых они основывают свои требования. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец представил расчет взыскания неустойки за 6 лет и 9 месяцев и просит взыскать в его пользу неустойку, образовавшуюся из уплаченных им в 2006 г. 35 352 американских долларов, из расчета, что на день подачи иска курс доллара по данным ЦБ РФ составлял 62, 71 руб.

Как указано выше, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом договора следует, что цена договора составляет 35 352 американских доллара в рублевом эквиваленте, что, с учетом курса доллара по данным ЦБ РФ (62, 71 руб. за один доллар), не может превышать 2 216 924 рублей, а поэтому представленный истцом расчет явно завышен. 

В этой связи, расчет взыскиваемой неустойки также не может быть взят за основу, т.к. он сделан за шесть лет и девять месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец знал, что его право нарушено с 01.07. 2011 г., а именно со дня, когда, согласно определению Дербентского городского суда о заключении мирового соглашения, между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение. И уже с первого дня 3-го квартала 2011 г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был требовать исполнения по мировому соглашению, однако обратился в суд по истечении более чем шести лет после того, как по условиям утвержденного судом мирового соглашения, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу квартиру.

Мировое соглашение, заключённое в судебном процессе, утверждается судом и имеет силу исполнительного документа. При его неисполнении в добровольном порядке сторона вправе предъявить его к исполнению в течение трёх лет. Если в течение трёх лет со дня вступления в юридическую силу мировое соглашение не исполнено или не предъявлено к исполнению в принудительном порядке, на него распространяются нормы ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по мировому соглашению, по которому истец просил в 2009 г. взыскать неустойку, истек ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя три года по окончании срока, установленного мировым соглашением - до 3-го квартала 2011 г.), доводы истца о длящемся характере отношений не могут быть приняты во внимание.

В данном случае речь идет не об отношениях установленных ст. 208 ГК РФ, где говорится о требованиях, на которые сроки исковой давности не распространяются. Потому эти доводы истца являются несостоятельными и противоречащими ст. 200 ГК РФ и указаниям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер изъят> т указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума указывается, что перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Пунктом 26 Пленума установлено, что, согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 206 ГК РФ, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Таких доказательств, за исключением мирового соглашения, сроки требования по которому вышли за пределы исковой давности, истец не представил.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки и штрафа в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, о применении которой заявил ответчик. 

Так, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании выдвинул доводы о том, что согласно п. 3 ст. 4 ФЗ 

<

номер изъят> «Об участии в долевом строительстве…» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правсторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной. 

Однако в судебном заседании исследовано мировое соглашение, заключенное по этому же делу по этим же основаниям, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом.

Исследованием установлено, что стороны заключили 

В судебном заседании исследована досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование сведений, содержащиеся в досудебном претензии л.д. 15, показало, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанная досудебная претензия направлена стороне, нет почтового отправления, уведомления и подтверждения о том, что она (претензия) вообще направлялась.

Таким образом, судом установлено, что требования истца вытекают из незаключенной сделки, а также и то, что истец обратился за защитой своего права за пределами сроков исковой давности, с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обратился, требования о признании договора купли-продажи квартиры заключенным не заявлял, а потому нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эхтибар» о взыскании неустойки в размере 3 203 048 (три миллиона двести три тысячи сорок восемь) рублей 62 копеек, взыскании в пользу истца штрафа, в размере 1 601 524 (один миллион шестьсот одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рублей 31 копеек, взыскании морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, наложении ареста на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 88, 38 кв.м., расположенную на 1 этаже, во втором блоке дома-новостройки по адресу 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>), отказать.

Принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную на 1-ом этаже во втором блоке дома новостройки по адресу 

<

адрес изъят> (

<

адрес изъят>), количество комнат 2, общая площадь 88,38 кв.метров, отменить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

(Решение суда составлено в совещательной комнате судьей).

Судья ФИО2