Дело № 2-3743/19

УИД 34RS0002-01-2019-003521-74 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 210200 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом ОСАГО, истцом не получено страховое возмещение в установленный законом срок. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77774 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО6 просит отказать в иске. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступивший случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 210200 рублей.

Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства), а всего 37 дней, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит расчету следующим образом: 210200 (сумма страхового возмещения) х 1% х 37 = 77774 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд также учитывает правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывает длительный период, в течение которого истец не обращался за выплатой неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, в связи с чем, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг (судебный порядок), стоимость которых составила 7000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1:

неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В части иска ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, оплаты услуг представителя свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей откать.

Взыскать государственную пошлину с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.