Дело № 7-21-1568/2025

Первая инстанция № 12-1903/2025

УИД 75RS0001-02-2025-003549-34

Судья Рудакова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по материалу об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

22 сентября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе его законного представителя,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 августа 2025 года, 

материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Чите № от 22 апреля 2025 года (л.д. 16-17) в возбуждении соответствующего дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 августа 2025 года (л.д. 69-70) указанное определение лица отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. 

В жалобе (л.д. 82), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель ФИО1 ФИО2 просит решение судьи отменить. 

В заседании суда по данной жалобе приняли участие ФИО1 и его законный представитель ФИО2, представитель ФИО3, которые её поддержали. Остальные участники процесса, включая прокурора, извещены, не явились.

Выслушав явившихся лиц и изучив материал, полагаю обжалуемое решение подлежащим отмене.

По статье 6.1.1 КоАП РФ наказывается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в возбуждении дела по данной норме, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 защищался от противоправных действий ФИО4, действуя в состоянии крайней необходимости. 

Отменяя означенное определение, судья районного суда пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не выполнены в полной мере требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства произошедшего, а собранные материалы дела не позволяют однозначно заключить, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Однако не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с общими правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).Системный анализ приведённых выше положений позволяет прийти к выводу о том, что прокурор должен быть извещён о месте и времени как рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённого несовершеннолетним, так и о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним.

Схожая позиция закреплена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года N 16-5404/2024.

Как следует из настоящего дела, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела была рассмотрена судьёй районного суда без участия прокурора, при этом данные, свидетельствующие о том, что он был извещён о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судьёй районного суда требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, соблюдены не были.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований, КоАП РФ в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечёт отмену решения судьи и возвращение дела в районный суд на новое рассмотрение.

В его ходе надлежит также дать оценку видеозаписям, которые административный орган представил по запросу Забайкальского краевого суда (судья районного суда не запрашивал), проверив их относимость и обстоятельства поступления в административный орган.

Кроме того, с учётом наличия в материалах вынесенного заместителем прокурора Центрального района города Читы 17 февраля 2025 года постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении по тем же событиям уголовного дела следует выяснить результаты последовавшей проверки, в том числе применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о пропуске ФИО4 срока обжалования определения, то таковые нельзя признать обоснованными. 

В представленных в Забайкальский краевой суд материалах нет сведений о направлении ему копии упомянутого акта, с момента получения которого исчисляется срок обжалования. К направленному 25 апреля 2025 года (исх. №) сообщению это определение не приложено. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ФИО2 о запросе документов, подтверждающих направление данного документа.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 августа 2025 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков