Судья Макагон Л.А. № 21-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» ФИО3 на решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по ч. 1 ст. 10.

<

адрес> 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (далее МП г.о. Самара «Благоустройство» или Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба МП г.о. Самара «Благоустройство»- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что статья 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» признана недействующей решением Самарского областного суда, в связи с чем, основания для привлечения Предприятия к административной ответственности отсутствовали. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 10.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, с учетом либерализации законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, а также положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МП г.о. Самара «Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков