Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1 

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» к ДАННЫЕ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском (с учетом уточнений) к ответчику ДАННЫЕ ФИО2, в котором просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 57 656 рублей 50 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, совершили тайное хищение имущества, а именно: болт М20х450 в количестве 22 шт., болт заварной М20х250 с серьгой СРС-7-16, в количестве 25 штук, болт М20х250 в количестве 150 шт., болт М20х250х100 с шайбами и гайками в количестве 176 шт., траверс ТМ-23 в количестве 6 шт., хомут Х-1 в количестве 69 шт., траверс ТМ-10 (3.407.1-14ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 2 шт., траверс ТМ-5 (3.407.1-143.8.5) в количестве 1 шт., надставка *** (3.407.1-143) в количестве 2 шт., траверс ТМ-9 (3.407.1-143.8.9) в количестве 2 шт. Указанное имущество принадлежало ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности, таким образом, совместными преступными действиями ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 ПАО «МРСК Сибири» причинен материальный ущерб на общую сумму 57 656 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» к ДАННЫЕ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено. 

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена 

<

адрес>вая нотариальная палата. 

Представитель третьего лица 

<

адрес>вая нотариальная палата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ДАННЫЕ ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2.

Третье лицо ДАННЫЕ ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодека Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодека Российской Федерации и не является исчерпывающим, в связи, с чем защита прав осуществляется и путем возмещения ущерба. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом. 

В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 24-25).

Приговором суда установлено, что ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «МРСК Сибири», а именно: болт М20х450, в количестве 22 штук, стоимостью 144 рубля 47 копеек за 1 штуку, всего на сумму 3 178 рублей 34 копейки; болт заварной М20х250 с серьгой СРС-7-16, в количестве 25 штук, стоимостью 192 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 4 800 рублей 00 копеек; болт М20х250, в количестве 150 штук, стоимостью 91 рубль 77 копеек за 1 штуку, всего на сумму 13 765 рублей 50 копеек; болт М20х250х100 с шайбами и гайками, в количестве 176 штук, стоимостью 83 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 14 608 рублей; траверса ТМ-23, в количестве 6 штук, стоимостью 1 391 рубль 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 8 346 рублей 00 копеек; хомут Х-1, в количестве 69 штук, стоимостью 67 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 4 623 рубля 00 копеек; траверса ТМ-10 (3.407.1-14ДД.ММ.ГГГГ), в количестве 2 штук, стоимостью 949 рублей 79 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 899 рублей 58 копеек; траверса ТМ-5 (3.407.1-143.8.5), в количестве 1 штуки, стоимостью 1 408 рублей 76 копеек; надставка *** (3.407.1-143), в количестве 2 штук, стоимостью 1 609 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на сумму 3 380 рублей 00 копеек; траверса ТМ-9 (3.407.1-143.8.9), в количестве 2 штук, стоимостью 823 рубля 66 копеек за 1 штуку, всего на сумму 1 647 рублей 32 копейки. После чего, ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ПАО «МРСК Сибири» ущерб на общую сумму 57 656 рублей 50 копеек. 

Из приговора следует, что в ходе предварительного следствия ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 причинили ущерб ПАО «МРСК Сибири» преступлением, совершенным в корыстных целях. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 своими умышленными действиями причинили ущерб ПАО «МРСК Сибири» на общую сумму 57 656 рублей 50 копеек. 

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 направлялись претензии с требованием оплатить сумму ущерба (л.д. 29-30), которые не исполнены. 

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАННЫЕ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти *** (л.д. 56), в связи с чем, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к нему, прекращено. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, как и доказательств, подтверждающих возмещение ДАННЫЕ ФИО2 причиненного ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, вина ответчика ДАННЫЕ ФИО2 установлена, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 929 рублей 69 копеек. 

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» к ДАННЫЕ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 57 656 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в бюджет муниципального округа – 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 929 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з ДАННЫЕ ФИО1 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела *** 

Индустриального районного суда 

<

адрес> края. 

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ДАННЫЕ ФИО1