Судья Головин А.Ю. дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малахай Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>

установила: 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица – ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2, просит постановление судьи отменить, считая его не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Черноморо-Азовским управлении Росприроднадзора, информации поступившей из Пограничного управления ФСБ России по КК о том, что при осуществлении деятельности по размещению отдыхающих, в том числе в период летнего курортного сезона 2018 года, на территории базы отдыха «Элита» ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» руководством не заключаются договоры на отведение и очистку сточных вод, однако баз отдыха расположена в 

<

...> в пределах водоохранной зоны, государственным инспектором РФ в области окружающей среды составлен протокол 

<

...>/ПП/2018 от 

<

...> в отношении юридического лица - ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

По мнению административного органа, в течении 2018 года на территории базы отдыха «Элита» образовывались отходы, которые соответствую виду отхода 4 класса опасности – отходы коммунальные жидкие неканализационных объектов водопотребления, включенные в ФККО (код 7 32101 01 30 4), однако в нарушение вышеуказанных норм у ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» отсутствует в отношении базы отдыха «Элита» Проект нормативов образования отходов и лимитов ни их размещение отсутствует, материалы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов производства и потребления, паспорт отходов на образующиеся отходы (отходы коммунальные жидкие неканализационных объектов водопотребления, включенные в ФККО (код 7 32101 01 30 4). В нарушение пп. 1.11, 3.1, 3.2, 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 отсутствует заключенный договор со специализированной организацией на вывоз жидких бытовых отходов.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица – ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» события административного правонарушения, на основании того, что указанные обстоятельства не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле об административном правонарушении. 

Кроме того, на движимое и недвижимое имущество ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП от 

<

...> наложен арест, должнику запрещено использовать, изменять место хранения имущества и передавать его каким-либо лицам и согласно представленным предприятием документам, оно фактически какую-либо деятельность на территории базы отдыха «Элита» не ведет. 

В соответствии со статьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Поводом к возбуждению в отношении ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» настоящего дела об административном правонарушении послужила информация Пограничного управления ФСБ России по КК поступившая в адрес Черноморо-Азовское морское Управление Роприроднадзора и содержащее данные, которые указывали на наличие события административного правонарушения.

После проверки указанного сообщения должностным лицом Черноморо-Азрвского морского Управления Росприроднадзора 

<

...> по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходовв отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, доказательствами, положенными в основу которого явились: устное объяснения директора ГУП, занесенное в протокол, протокол его опроса сотрудниками Службы ПУ ФСБ, сообщения Водоканала о количестве поставленной воды и других доказательств в совокупности, собранных в рамках административного производства.

Вместе с тем анализ приведенных должностным лицом Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что поименованные материалы содержат в себе достаточные данные, на основании которых можно достоверно установить наличие события административного правонарушения в действиях ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления», а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности акта Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 

<

...> о наложении ареста на право хозяйственного ведения ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» комплексом недвижимого имущества на территории базы отдыха «Элита», ввиду того, что оно является унитарным предприятием и не может отвечать по своим обязательствам имуществом, которое находится у него на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством, не нашел своего подтверждения, так как согласно ст. 69 Федерального закона от 

<

...> №229-ФЗ «об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего административного законодательства.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья: