Дело (№) Копия

УИД: 52MS0(№)-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 22 октября 2025 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер

<

***>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования с заявлением по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является (ДД.ММ.ГГГГ.) год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 800 рублей 00 копеек (страховое возмещение без учета износа, согласно калькуляции АО «МАКС»).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, почтовых расходов.

Истец обратился, через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-29608/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 18 000 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-29608/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец провел независимую экспертизу в ООО «АЭБ». Согласно выводам эксперта: размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 49 279 руб.; Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 41 400 руб.; Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 71 570 руб. За экспертные заключения было уплачено 6 000 руб.

Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» (ДД.ММ.ГГГГ.), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка - исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 800 руб. 

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же выплаты в счет возмещения ущерба страховой компанией, в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 600 руб.

Так же в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотрена законом об ОСАГО за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), которая составит 44 400*1 %*513 = 227 772 руб. (исходя из стоимости размера расходов на восстановительный ремонт 44 400 руб.).

Кроме того, АО «МАКС» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в размере 23 100 руб.

На сумму подлежащих возмещению АО «МАКС» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 44-50), истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 11 600 руб.; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 227 772 руб., неустойку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 44 400 руб. 00 коп, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44 400 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб., убытки по договору ОСАГО XXX (№) в размере 23 100 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в силу по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате суммы убытков в размере 23 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 200 руб., расходы по отправке заявления о страховом событии в размере 403,04 руб., расходы по отправке претензии в размере 319,04 руб., расходы по проведения экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы согласно договору в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности таких сумм нарушенному обязательству. А так же просил учесть, что по запросу страховщика полный комплект документов, предусмотренный законом, поступил в адрес страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, при расчете неустойки необходимо производить расчет срока выплаты от указанной даты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер

<

***> (т.1 л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер

<

***> (т.1 л.д. 10). 

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования с заявлением по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении Истец выразил желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от (ДД.ММ.ГГГГ.) - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (т.1 л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 27 600 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «МАКС» выплатил Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 800 рублей 00 копеек (страховое возмещение без учета износа, согласно калькуляции АО «МАКС»).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «МАКС» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, почтовых расходов.

АО «МАКС» письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-29608/5010-008 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с АО «МАКС» в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-24-29608/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 23 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 18 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 096 870 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-29608/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку истец не согласен с указанным выше решением финансового уполномоченного, а так же с действиями страховой компании по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленного истцом заключения ООО «АЭБ», размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 49 279 руб.; Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 41 400 руб.; Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год без учета износа составляет 71 570 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЭК» (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)), с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П составляет округленно: Без учета износа: 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп., с учетом износа: 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 коп.

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> расчету не подлежит. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, определенная по рыночным ценам в Нижегородской области на момент разрешения спора (по состоянию на день проведения экспертизы) составляет округленно: 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. (т.2 л.д. 18).

Оснований не доверять заключению ООО «ПЭК» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Аналогичные положения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, вопреки доводам ответчика не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, при этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 11 600 руб. (из расчета 44 400 - 32 800) являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению ремонта ТС.

Как следует из заключения, ООО «ПЭК», не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам 67 500 руб. В связи с чем, с ответчика так же подлежат взысканию убытки за надлежащее исполнение обязанности по организации ремонта ТС в размере 23 100 руб., из расчета 67 500 руб.-44 400 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3.10 Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 431-П (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 34204), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п.4.22 Положения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), а полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 431-П (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 34204) был предоставлен ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.), требования страхователя должны были быть разрешены страховой компанией до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дату вынесения решения суда), начисленная на сумму возмещения 44 400 руб. в размере 1% в день, которая составит 267 288 руб. (из расчета 44 400 руб.*1%*602 дн.).

Обсуждая доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из периода допущенной просрочки, возможного размера убытков кредитора, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума).

Принимая во внимание период просрочки, выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, отсутствие доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. 

Учитывая указанные обстоятельства, период допущенного нарушения, сумму основного долга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 135 000 руб. 

Неустойка в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика так же за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но в совокупном размере не более 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 22200 руб. (из расчета 44400/2=22200 руб.).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков 23 100 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 23100 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов по отправке заявления о страховом событии в размере 403,04 руб., по отправке претензии в размере 319,04 руб., по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по отправке претензии в размере 319,04 руб., по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб. в полном объеме, с учетом того, что основное материальное требование о взыскании сумм страхового возмещения и убытков было удовлетворено, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке заявления о страховом событии в размере 403,04 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. данные расходы были понесены истцом в силу исполнения своей обязанности по договору ОСАГО об извещении страховщика о страховом случае.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 9091 руб. (за удовлетворенное материальное требование истца - 6091 руб., по нематериальному требованию - 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) страховое возмещение в размере 11 600 руб., неустойку в размере 135 000 руб., неустойку начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленного на сумму 44 400 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. (с учетом суммы присужденной неустойки 135 000 руб.), убытки 23 100 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 23 100 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, моральный вред 10 000 руб., штраф 22 200 руб., расходы по отправке претензии 319,04 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 21 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН (№)) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9091 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья Ж.В. Слета