РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Н.Н. суммы долга по договору займа в размере 338903 рубля 50 копеек, неустойки в размере 338903 рубля 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 29 марта 2013 года между ФИО3. был заключен договор денежного займа с особыми условиями возврата. При заключении договора истцом было передано ответчику 5000 долларов США. В соответствии с п.2 указанного договора возврат денежной суммы должен быть произведен 31 мая 2014 года. Одна в указанный срок денежная сумма не была возвращена. Таким образом сумма основного долга по состоянию на 29.03.2016 года составляет 5000 долларов США, что в эквиваленте на рубли составляет 338903 рубля 50 копеек.

В соответствии с п.6 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем сумма неустойки составляет 1158418 рублей 92 копейки. С учетом разумности и справедливости истец снижает сумму неустойки до размера основного долга 338903 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании 29 марта 2013 года между ФИО3. был заключен договор денежного займа с особыми условиями возврата. При заключении договора истцом было передано ответчику 5000 долларов США. 

Факт передачи денежных средств Н.Н.. подтверждается п.1 договора, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5000 долларов США.

В соответствии с п.2 указанного договора возврат денежной суммы должен быть произведен 31 мая 2014 года. 

В соответствии с п.6 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из представленных документов видно, что Н.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 29.03.2013 года в установленный срок не исполнила.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № Н.Н.. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно завещанию от 18.04.2012 года, имеющемуся в материалах наследственного дела, Н.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала своей внучке ФИО2

Согласно сведениям, представленным нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия, в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Н.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником, подавшим 05 июля 2016 заявление о принятии наследства по завещанию на всё имущество, принадлежащее Н.Н.., является – ФИО2. На 14 мая 2017 года свидетельство о праве на наследство вышеуказанному наследнику не выдавалось. Наследником на обязательную долю в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.. являлась её дочь ФИО5, от которой 05 сентября 2016 года поступило заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве.

Определением суда от 16 мая 2017 года по делу произведена замена ответчика Н.Н. на ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства за Н.Н. зарегистрированы транспортные средства: SAAB 9000 государственный регистрационный знак №, стоимостью 10000 рублей и ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № стоимостью 10000 рублей.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Н.Н. зарегистрировано нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр». Договор купли-продажи нежилого здания от 05.12.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» и Н.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый №; восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Центр» в размере 350000 рублей.

Согласно договору купли-продажи №113 земельного участка от 15 августа 2014 года, Н.Н. купила у администрации Ермаковского района Красноярского края земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 37616 рублей 06 копеек.

Согласно выписки по счетам, открытым в Сибирском банке ПАО Сбербанк, на имя Н.Н. остаток по счету 42302 810 5 7100 6300374 составляет 7 рублей 64 копейки, остаток по счету № составляет 1654 рубля 77 копеек.

Исходя из вышеизложенного, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.Н. вошли: транспортные средства SAAB 9000 государственный регистрационный знак №, ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, остатки по вкладам, открытым в Сибирском банке ПАО Сбербанк. 

Таким образом, общая сумма принимаемого ФИО2 наследственного имущества составила: 10000+10000+1654,77+7,64+37616,06= 59 278 рублей 47 копеек.

Истцом в суд никаких доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца не имелось.

Разрешая спор и установив, что ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, другие наследники - ФИО5 от принятия наследства отказалась, задолженность перед истцом по договору займа не погашена, суд приходит к выводу к выводу о возложении на ФИО2 ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, т.е. на 31.05.2014 года, согласно курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Центрального Банка Российской Федерации, составляла за 1 доллар США 34.7352 рубля, задолженность по договору займа от 29 марта 2017 года составит 173 676 рублей из расчета: 5000 долларов США х 34.7352

Период просрочки составляет с 01.06.2014 года по 29 марта 2017 года (667 дней).

Таким образом, неустойка по договору займа от 29.03.2013 года, составила 1158245 рублей 50 копеек из расчета (173676 руб. x 1% x 667 дней).

Доводы стороны ответчика о том обязательства перед ФИО6 исполнены в полном объеме, что по договору займа умершая ежемесячно выплачивала сумму процентов за пользование займом в размере 15000 рублей, а также в качестве исполнения обязательств по договору в собственность ФИО1 было передано нежилое здание по адресу: 

<

адрес> суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представлено.

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей представление доказательств сторонами, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворения исковых требований ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма долга по договору займа 59 278 рублей 47 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 59 278 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина