Дело № 10-2/2020 

58MS0008-01-2019-002048-60 

Мировой Судья – Маркина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Халитовой Г.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калашникова В.И., представившего удостоверение № 792 и ордер № 8 от 18.02.2020 года адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на ФИО1 наложены следующие ограничения: не выезжать за пределы Пензенской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказание в виде ограничения свободы и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Взыскано с ФИО1 в пользу Б.В.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы за услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 января 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 04 августа 2019 г. в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час 30 мин., находясь в непосредственной близости от КЦ «Добро», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б.В.Н., с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанес последнему не менее одного удара головой в область челюсти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева тела справа со смещением костных отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Соломадин Д.Е. подал апелляционное представление на приговор, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора следующее ограничение: не выезжать за пределы территории Пензенской области; установить ограничение не выезжать за пределы территории г.Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, полагая неправильным назначение наказания. Ссылаясь на ч.1 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.10 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», считает, что судом в приговоре не указано, на какое именно муниципальное образование распространяется запрет на выезд. В дополнительном апелляционном представлении просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на соблюдения требований ст.317 УПК РФ в части обжалования приговора, так как дело было рассмотрено в общем порядке, а суд необоснованно сослался на ст.317 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы представления и дополнительного представления, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Калашников В.И., вопросы об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнительном представлении заместителя прокурора, оставили на усмотрение суда.

Потерпевший Б.В.Н. и его представитель- адвокат К.Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствует ходатайство об их участии в судебном заседании при рассмотрении представления. При таких обстоятельствах, в отсутствие явно выраженного волеизъявления заинтересованного лица, суд имеет право провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, поскольку приходит к выводу о достаточности представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора подлежащими частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2019 года (л.д. 115) при установлении личности подсудимого ФИО1 не верно отражены практически все его данные о личности - место регистрации и проживания, образование, а так же дата получения копии обвинительного акта и номер листа дела расписки об этом. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание было назначено на 27 декабря 2019 года на 11 часов (л.д.105), стороны были извещены на 12 часов (л.д.110,111), оно было начато в 10 часов 30 минут (л.д.115), что является недопустимым.

При установлении личности подсудимого в приговоре, как и в протоколе судебного заседания неверно отражена фамилия осужденного - ФИО1, хотя согласно данным паспорта он - ФИО1.

Неверно указан процессуальный статус представителя потерпевшего-адвоката К.Б.В., которому фактически не разъяснены права, предусмотренные ст.45 УПК РФ, как и не озвучено участие представителя потерпевшего в судебном заседании, не разъяснены право участников процесса на заявление ему отвода.

В нарушение требований ст. 267 УПК РФ осужденному ФИО1 не была разъяснена часть прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом, изменения в которую были внесены Федеральными законами от 03.07.2016 N 325-ФЗ, от 19.12.2016 N 441-ФЗ, а так же осужденному и потерпевшему не было разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачи на него замечаний, согласно изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2018 N 228-ФЗ.

В ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО2 была отобрана подписка свидетеля (л.д. 130), что является так же недопустимым.

Кроме того, в протоколе от 14 января 2020 года на л.д. 122 указано, что судебное отложено на 21 января 2019 года, хотя фактически - 2020 год. 

Согласно ст.ст. 304, 307,308 УПК РФ обвинительный приговор состоит из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в общем порядке, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел никакого обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, разрешаемых при постановлении приговора: не привел в приговоре никаких доводов в обоснование своего вывода о совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Б.В.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно неправильного назначения наказания в виде ограничения свободы, а именно в части установления ограничения в виде не выезжать за пределы Пензенской области, а не г. Пензы. 

После постановления приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, - данные требования касаются рассмотрения дела в особом порядке, однако в данном случае дело рассматривалось в общем порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 139 об.) следует, что после провозглашения приговора разъяснен срок и порядок обжалования постановления, какого именно не указано, и нет указаний на разъяснение порядка и срока обжалования приговора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимое в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 от 21 января 2020 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, ст.389.21 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 21 января 2020 года в отношении ФИО1, - отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В.Засорина