Дело № 2-3860/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

12 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя истца Д М.И., представителя ответчика С А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Б Н.В. обратилась в суд к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, под управлением Б Н.В., автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Д С.П. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № – Д С.П. После столкновения автомобилей, автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение (отбойник). В момент столкновения и отброса автомобиля истца в правую сторону по ходу движения на отбойник, автомобиль передним бампером (боковой частью) и передним правым крылом по касательной столкнулся с металлическим отбойником, установленном на подъездных путях к Бугринскому мосту. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», а у ответчика – ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику и представила документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Ответчик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что причинен ущерб имуществу третьих лиц. 

Считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно ответа МКО г.Новосибирска «СИБМОСТ» материальный ущерб не причинен и претензий ни кому не имеет. А из материалов административного дела не следует и не усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество, кроме автомобилей участников ДТП, а имеется лишь ссылка о последующем столкновении автомобиля истца с отбойником. Не указывается о повреждении отбойника, его поломке, смещении.

Отбойники, находящиеся на подъездных виадуках к Бугринскому мосту со стороны 

<

адрес>, обслуживаются МКУ г.Новосибирска «Гормост» и МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №». Согласно ответа МКУ г. Новосибирска «Гормост» претензий по возмещению имущественного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не имеет. Тем самым, истец считает, что имуществу третьего лица ущерб не причинен, имеет место страховой случай и основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд для принудительного взыскания размера причиненного ущерба. 

Истец Б Н.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца Д М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указал, что ущерб имуществу третьих лиц не нанесен дорожно-транспортным происшествием. В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика АО «Альфа-Страхование» судом было отказано и разъяснено о том, что сторона истца вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке к ОАО «АльфаСтрахование». В удовлетворении ходатайства также было отказано с учетом даты поступления искового заявления в суд, наличия необходимого и достаточного срока для подготовки стороной истца доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении АО «АльфаСтрахование», подготовки письменного искового заявления, с соблюдением положений ст.131,132 ГПК РФ, с изложенными требованиями к АО «АльфаСтрахование» и основаниями иска. Суд повторно разъяснил о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в том числе о недопустимости затягивания судебного разбирательства.

Представитель ответчика С А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала согласно представленным ранее отзыву на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление, считают, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. Истцом не доказано отсутствие повреждений дорожного ограждения у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Представленный ответ на запрос из МКУ г.Новосибирска «Гормост» подтверждает обратное – причинение ущерба имуществу третьих лиц. Порядок возмещения убытков по ОСАГО ставится в зависимость именно от наличия или отсутствия факта причинения вреда иному имуществу, чем транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, а не от наличия или отсутствия претензий управомоченных лиц на возмещение указанного вреда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место не только вследствие столкновения двух транспортных средств, но и имел место наезд на ограждение, то предусмотренная с. 14.1 Закона «Об ОСАГО» совокупность обстоятельств для предъявления требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков отсутствует. 

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также надлежащее уведомление подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств и возражений не представил. 

Представитель третьего лица – МКУ г. Новосибирска «Гормост» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств и возражений не представил. 

Представитель третьего лица – МКУ г.Новосибирска «ЖЭУ №4» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившим из Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Д С.П., управляя автомобилем марки «Лада 21101», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся справа в попутном направлении транспортным средством марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б Н.В. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения с автомобилем марки «Лада 21101», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, отбросило на металлическое ограждение по правой стороне.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Д С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, под управлением Б Н.В. причинены следующие технические повреждения: передний бампер, правое крыло, правая блок фара, заднее крыло справа, правое зеркало, задняя правая дверь, левая передняя фара, задний бампер, (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Б Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки Хонда Инспаер, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 11).

Истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив комплект документов, необходимый для решения вопроса по страховой выплате.Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют обстоятельствам, определенным положениями пункта 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", поскольку был причинен вред имуществу, а именно металлическому ограждению. 

Осмотр транспортного средства потерпевшего и оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого кроме транспортного средства истца был причинен ущерб иному имуществу, а именно металлическому ограждению.

Направленное истцом в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда Д С.П., заявление оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что обстоятельства заявленного события соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истец.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № о проведении независимой технической экспертизы по транспортному средству марки Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, проведенному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.06.2018) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

Согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ помимо транспортных средств истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии Д С.П., было повреждено иное имущество: металлическое ограждение. 

Вопреки доводам истца об отсутствии повреждений имущества третьих лиц, данный факт подтверждается из письма МКУ г.Новосибирска «ГОРМОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ., полученного самим же истцом, (л.д. 17). 

В указанном письме директор МКУ г.Новосибирска «ГОРМОСТ», обращаясь к директору МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает о том, что поврежденный участок дорожного ограждения восстановлен ответственным лицом за содержание и ремонт дорожных ограждений улично-дорожной сети города Новосибирска – МКУ «Гормост». МКУ «Гормост» к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» претензий по возмещению имущественного ущерба не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Б Н.В. отсутствовали, поскольку это противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отказ САО «ВСК» являлся законным и обоснованным, и требования предъявленные к указанной страховой компании удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указание истца на отсутствие претензий со стороны МКУ г. Новосибирска «Гормост» не имеет никакого существенного значения для рассмотрения дела, ответ давался МКУ г.Новосибирска «Гормост» в адрес МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4». Кроме того, ущерб автомобилю истца наступил не только вследствие взаимодействия двух транспортных средство, но и вследствие того, что автомобиль истца после столкновения с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия отбросила на отбойник правой стороной автомобиля (не выполнено условие п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Как следует из досудебной оценки, истец заявляет к возмещению расходы на ремонт повреждений, образованных на правой стороне автомобиля: бампер передний, спойлер переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь задняя правая, диск переднего левого колеса, диск переднего правового колеса, подкрылок передний правый, планка крепления переднего бампера, бампер задний, крыло заднее правое, молдинг задней правой двери, зеркало боковое правое.

При установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных Б Н.В. исковых требований у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, взыскании судебных расходов в силу их производности от требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-3860/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.