Постановление

о назначении административного наказания

18 февраля 2020 г. г. Буйнакск 

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Тагиров Тамирлан Багавутдинович (

<

...>), с участием прокурора - помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Буйнакскому району 

<

данные изъяты> ФИО9., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитников-адвокатов Гебековой У.Н. и Магомедовой Х.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раджабовым Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы дела обадминистративном правонарушении, возбуждённого вотношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, вп. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 010329 от 25 августа 2019 г. ФИО2 в 17 часов 41 минуту 25 августа 2019 г. на улице 

<

адрес> Республики Дагестан, внарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Chеvrole Klac» (Шевроле Клак) с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАПРФ). 

ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, но не был согласен с результатами освидетельствования, копию протокола об административном нарушении он не получал и в ней не расписывался. Также ФИО2 считает видеоматериал и протокол об административном правонарушении недостоверными.

Защитники Гебекова и Магомедова полагали, что их подзащитный ФИО2 не виновен в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не являлся водителем, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, таковые доказательства в представленных материалах не содержатся, а также нарушен порядок оформления документов. 

Прокурор полагал необходимым признать ФИО2 виновным всовершении вмененного административного правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 10 месяцев.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины во вмененном ему административном правонарушении, его виновность всодеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнение в своей достоверности.

Так, в судебном заседании ФИО10 - инспектор ДПС показал, что при несении службы он остановил машину под управлением ФИО2. При проверке документов от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено такое опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем проставил свою подпись в акте освидетельствования. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – 

<

данные изъяты> ДПС показал, что 25 августа 2019 г. был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2. При проверке документов от ФИО2 шел запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения. В отделе полиции ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем в акте освидетельствования последний проставил свои подписи. 

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается надлежащим образом составленным протоколом обадминистративном правонарушении от 25 августа 2019 г. 05 СО 010329, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от25 августа 2019 г. 05 СМ 009976, актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения от 25 августа 2019 г. 05 СМ 001429, протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2019 г. 05 СМ 006155, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что при проведении с помощью технического средства измерения «Алкотектор – Юпитер», заводской №, поверенного 7 мая 2019 г., освидетельствования ФИО2 в виде исследования в 18 часов 15 минут 25 августа 2019 г. у последнего зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,190 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Как следует из приведенного акта, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в чем и расписался, указав, что согласен. 

Согласно свидетельству о поверке №, техническое средство измерения – «Алкотектор - Юпитер» №, с помощью которого было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 7 мая 2019 г. прошло поверку и данное свидетельство действительно до 6 мая 2020 г. 

Доводы ФИО2 о том, что 25 августа 2019 г. он не управлял транспортным средством, когда сотрудники полиции подъехали к нему, а сидел в автомобиле, являются не состоятельными и опровергаются пояснениями сотрудника полиции ФИО17 и показаниями свидетеля ФИО11, которые, каждый в отдельности пояснили, что именно ФИО2 25 августа 2019 г. управлял автомобилем. 

Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где видно, что ФИО2 управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники полиции. 

Кроме того доводы ФИО2 о том, что он 25 августа 2019 г. не находился в состоянии алкогольного опьянения и не был согласен с результатами освидетельствования, являются не состоятельными и опровергаются актом освидетельствования от 25 августа 2019 г. 05 СМ 001429, где последний собственноручно написал в соответствующей графе, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, при этом проставил свои подписи. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, которые, каждый в отдельности, показали, что результаты освидетельствования до ФИО2 доводили, последний с ними был согласен, о чем проставил свои подписи в акте освидетельствования. 

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении подписи ему не принадлежат, не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями сотрудника полиции ФИО3, который пояснил, что именно ФИО2 расписался в указанном протоколе. 

Таким образом, пояснения сотрудника полиции ФИО14 и показания свидетеля ФИО15 полностью согласуются сисследованными выше доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, убедительными и взаимодополняющими друг друга.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит действия должностного лица ДПС, как и проведенную им процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствующими действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду суказанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя всостоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу ст. 26.2 и 26.11 КоАПРФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться всовокупности с другими собранными по делу доказательствами и немогут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу отом, что положенные в основу постановления о виновности ФИО2 доказательства допустимы и соответствуют действительности.

Оценив собранные доказательства, судья признает установленными наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании также установлено, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу одоказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

По мнению суда, доводы защитников несостоятельны и оснований для признания протоколов об административном правонарушении от 25 августа 2019 г. 05 СО 010329 и об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 009976 от 25 августа 2019 г. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и содержат фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для отстранения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется. 

Суд критически относится к заключению специалиста от 17 декабря 2019 г. № 201, поскольку специалисты, проводившие экспертизу по принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 или иному лицу, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем упомянутый документ не может быть положен в основу постановления.

Кроме того, факт учинения подписи в протоколе об административном правонарушении именно ФИО2 в судебном заседании подтвердил сотрудник полиции ФИО16 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 следует признать наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 неустановлено.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не привлекался, к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 и чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ также не привлекался. 

При назначении Исаеву административного наказания учитываю данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и считаю законным и обоснованным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наосновании которого назначить ему наказание в виде административного штрафа вразмере 30000 (тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, после его вступления взаконную силу, всоответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на командира полка ДПС ГИБДД МВД поРеспубликиДагестан. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банк России г.Махачкала, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, р/с 40№ в отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК: 048209001, ОКАТО: 82705000, ОКТМО: 82705000, КБК: 188 1 16 30020 016000140, УИН: 18№. 

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трех рабочих дней с этого дня он должен сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России поБуйнакскому району РеспубликиДагестан, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня еговручения или получения его копии.

Судья Т.Б. Тагиров