Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2018 года. Дело № 2-4428/2018

66RS0007-01-2018-005124-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 октября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» на должности старшего медицинского представителя. Трудовые функции выполняла на территории Свердловской области. Уведомлением о расторжении срочного трудового договора ответчик предупредил об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период июня-июля 2018 года истец неоднократно обращалась по телефону к ответчику с просьбой выслать трудовую книжку, приказ об увольнении, пытаясь выяснить ответственное лицо ответчика, отвечающего за трудовые правоотношения между работниками и ответчиком, объясняла, что трудовые отношения юридически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, выясняла возможность продления срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо посредством электронной почты ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик трудовую книжку истцу не выдал. Также на момент увольнения ответчик не произвел полный расчет по заработной плате с истцом, а именно, не выплачен районный коэффициент. Незаконные деяния ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 903 руб. 43 коп., обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика не полученный истцом заработок в связи с неполучением трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 855 руб. 00 коп, взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что среднедневной заработок истца составлял 2434 рубля 48 копеек, истцу установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Денежные средства перечислялись истцу на счет, о составных частях заработной платы истец была уведомлена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом в силу положений статьи 146 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого работником в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в местностях с нормальными климатическими условиями.

По смыслу закона, доплата к зарплате в виде районного коэффициента не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работа, а именно: за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, был утвержден районный коэффициент в размере 1,15.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» на должность медицинского представителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается выпиской по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент, установленный по г. Екатеринбургу в размере 1.15 к заработной плате (л.д. 30-50).

Анализ представленных документов показал, что в период работы истца ответчиком не начислялся и не выплачивался районный (уральский) коэффициент. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

По закону, уральский коэффициент не является составной, формирующий оклад работника. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит начислению на фактический месячный заработок работника.

Доказательств выплаты истцу уральского коэффициента ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено, расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 903 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч.1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Представленным истцом уведомлением ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде трудовая книжка истцом не получена.

Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании с ответчика неполученного истцом заработка в связи с неполучением трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 855 рублей 00 копеек (2434 рубля 48 копеек (средне-дневной заработок) х 48 дн.), подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 497 рублей 58 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Возражений и доказательств ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» в пользу ФИО2:

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 903 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 43 копейки;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 855 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Егорова