Дело № 1-18/19 (1-129/18) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

город ФИО3 24 января 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г.ФИО3 ФИО1,

подсудимого –ФИО2,

его защитника – адвоката Пантелеева А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ****, 

при секретаре – Е.И. Пантюхиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Г.Ю.Р. **** года рождения и одного малолетнего ребенка Г.Э.Р.. - **** года рождения, состоящего на воинским учёте в ВКНО города ФИО3 как гражданин пребывающий в запасе, не работающего, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: г. ФИО3 Нижегородской области ... фактически проживающего: г. ФИО3 Нижегородской области ул. ..., судимого:

- Саровским городским судом Нижегородской области 11.09.2018 года по ч.2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 2 ст. 160 (2 преступления) УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения;

- Саровским городским судом Нижегородской области 15.11.2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. ФИО3 два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года около 10 часов 50 минут ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу пр. ... г. ФИО3 Нижегородской области, где на полке стеллажа с алкогольной продукцией увидел бутылку ликера «Самбука ИСЕО» емкостью 0,5 литра стоимостью 786 рублей, которую решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение товара, в вышеуказанное время ФИО2 взял с полки стеллажа одну бутылку ликера «Самбука ИСЕО» емкостью 0,5 литра стоимостью 786 рублей, принадлежащую ООО «Копейка-ФИО3», спрятал ее в свою кофту, и направился к выходу из магазина, намереваясь ее похитить. В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина К.В.И., которая потребовала от ФИО2 остановиться и оплатить товар. Однако, ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование К.В.И., с похищенным товаром выбежал из магазина и скрылся с места преступления, то есть открыто из корыстных побуждений похитил бутылку ликера «Самбука ИСЕО» емкостью 0,5 литра стоимостью 786 рублей, принадлежащую ООО «Копейка-ФИО3», причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 18 августа 2018 года ФИО2 арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. ФИО3, ул. ... принадлежащую Д.С.В. Согласно договора аренды жилого помещения от 18 августа 2018 года с Д.С.В. ФИО2 имел право пользования жилым помещением и имуществом, находящимся в данной квартире, в том числе холодильником, принадлежащим Д.С.В., таким образом являясь лицом, которому чужое имущество было вверено физическим лицом – Д.С.В. на законном основании в целях обеспечения арендатора квартиры необходимыми жилищно-коммунальными услугами. 

22 августа 2018 года во время пребывания в арендуемой по вышеуказанному адресу квартире у ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего Д.С.В., вверенного ему согласного договора аренды жилого помещения от 18 августа 2018 года.

Реализуя свой преступный умысел, 22 августа 2018 года примерно в 18 часов ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, в нарушении договора аренды жилого помещения от 18 августа 2018 года, погрузил принадлежащий Д.С.В. холодильник марки «Атлант» стоимостью 4 000 рублей в арендованный автомобиль и продал неустановленному в ходе дознания лицу, тем самым ФИО2 путем присвоения похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Д.С.В., а именно холодильник марки «Атлант» стоимостью 4 000 рублей, причинив Д.С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Пантелеев А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Д.С.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования им не заявлены. 

Представитель потерпевшего ООО «Копейка-ФИО3» А.А.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по:

ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ч.1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: явки с повинной (л.д.18, 49), наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний. Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребёнка Л.Д.А., в связи с тем, что Л.Д.А. является сыном сожительницы ФИО2, факт усыновления ребенка ФИО2 отрицает. Кроме того, со слов ФИО2 и из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступлений ФИО2 не проживал с сожительницей, в настоящее время он с ней так же не проживает и совместного хозяйства не ведет. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, наказание назначается по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что по ч.1 ст. 160 УК РФ в силу закона применяется не самый строгий вид наказания, правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ не применимы. 

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства в г. ФИО3 ул. ... он характеризуются посредственно. По данному адресу проживает один, официально не трудоустроен. Жалоб от жильцов дома и родственников на него не поступало. В употреблении спиртных напитков не замечен. На профилактическом учёте в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 не состоит (л.д.128);

осужден ( л.д.105-109, 110-113);

по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д.142);

по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.145);

привлекался в течение года к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности (л.д.130);

по данным ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 в поликлинику №1 по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.134). Со слов подсудимого он страдает хроническим заболеванием-

<

данные изъяты>, в связи с чем не был призван в армию; имеет 

<

данные изъяты>, но в больницу не обращался; 

по данным ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача –психиатра и /или у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит и ранее не состоял (л.д.132);

по сведениям ГКУ ЦЗН города ФИО3 ФИО2 по состоянию 18.09.2018 года в качестве безработного не состоит, с 01.01.12 по настоящее время на регистрационном учёте в ГКУ ЦЗН города Сарова в качестве безработного не состоял (л.д.136) ;

состоит на воинском учёте в военном комиссариате города ФИО3 Нижегородской области, как гражданин 

<

данные изъяты> военную службе не проходил, решением призывной комиссии при отделе ВК города ФИО3 от 16.04.2003 года признан 

<

данные изъяты> к военной службе (л.д.138);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд не находит убедительных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ судом определяется в виде исправительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности, суд не усматривает оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, совершенные ФИО2 материалами дела не установлены.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 осужден 

приговором Саровского городского суда Нижегородской области 11.09.2018 года по ч.2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 160 (2 эпизода) УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, а так же приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 15.11.2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, а преступления в совершении которых обвиняется ФИО2 совершены им до вынесения данных приговоров, окончательное наказание ФИО2 должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства;

ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания ФИО2 к наказанию назначенному ФИО2 по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 15.11.2018 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ему время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> –хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Пантелеева А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей и в суде в сумме 4500 рублей, а всего 6700 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лоханова