Копия

УИД: 52RS0005-01-2025-000289-42

Дело №2- 3470/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки

установил:

Р.Р.С. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О.Р.В., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Chery, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство). 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее -УТС) по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организаций проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, в одностороннем порядив изменив способ страхового возмещения, выплатила Истцу денежные средства в общем размере 19§ 600 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 143 600 рублей 00 копеек, величина УНОМЕР рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 198 рублей 44 копейки, с учетом износа - 168 900 рублей 00 копеек, величина УТС - 53 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация доплатила Истцу страховое возмещение в размере 25 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 118 068 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Истца.

С вышеуказанным решением истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Для определения полного размера убытков Истец обратился к М.И.В,. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей составляет 282 696,00 рублей.

Стоимость экспертных услуг составляет 8 000, 00 рублей.

Таким образом, полагаеьт, что с CAO «PECO ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию убытки истца в размере 113 796,00 рублей, исходя из расчета: 282 696,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа заменяемых запасных частей) - 168 900,00 рублей (размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики).

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в прядке ст. 39 ГПК РФ, Р.Р.С. просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4151,00 рубля; убытки в размере 105818 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.К, возражала относительно заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О.Р.В., управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер НОМЕР, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Chery, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность О.Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность Р.Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Р.Р.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Р.Р.С. денежные средства в общем размере 196 600 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 143 600 рублей 00 копеек, величина УТС – 53 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру НОМЕР, платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 198 рублей 44 копейки, с учетом износа – 168 900 рублей 00 копеек, величина УТС – 53 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила Р.Р.С. страховое возмещение в размере 25 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру НОМЕР, платежным поручением НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от Р.Р.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 118 068 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения Р.Р.С. предоставил экспертное заключение НОМЕР-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 259 421 рубль 00 копеек, с учетом износа – 257 007 рублей 00 копеек, величина УТС – 56 647 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.С. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АЛТОС» (эксперт- техник И.М,Ю., включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный НОМЕР).

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142 951 рубль 82 копейки, с учетом износа – 140 500 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М,С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований Р.Р.С. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа по ЕМР (определенной экспертной организацией ООО «Алтос») в размере 142951 рубля.

САО «Ресо-Гарантия» выплатила Р.Р.С. страховое возмещение в общем размере 168 900 рублей 00 копеек (143 600 рублей 00 копеек + 25 300 рублей 00 копеек), а также УТС в размере 53000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 142951 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 16 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)=22872,32 рублей и подлежит снижению до размера заявленных требований в сумму 4151 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем 

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена М.И.В. и составляет 282696 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку оно не оспорено сторонами, соответствует требованиям проведения автотехнических экспертиз. Ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, ответчик САО «Ресо-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 196600 руб., нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 282696-142951 (надлежащий размер страхового возмещения по ЕМР) -25494 (переплата страхового возмещения по ЕМР) -7978 (переплата в части УТС)= 105818 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, сит. 333.19 НК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299 рулей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Р.Р.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (НОМЕР) в пользу Р.Р.С. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) неустойку в размере 4151 рублей, убытки в размере 105818 рублей. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4299 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Р.Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина