Судья Слепнева Ю.С. дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 191 15 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей. 

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2018 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность. Указывает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении подведомственно Нижневартовскому городскому суду, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является г. Нижневартовск. Нахождение производственных объектов в границах водоохранных зон и факт невыполнения Обществом требований ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции. 

В судебном заседании старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Защитник АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с (дата) по (дата) административным органом установлено, что АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации кустовых площадок №(номер) на территории водоохраной зоны Ван-Еганского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, о чем составлен акт проверки (номер) от (дата). 

(дата) должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что согласно представленному Обществом проекту установления водоохранных зон водных объектови их прибрежных защитных полос 

<

данные изъяты> месторождения нефти от (дата) г., на Ван-Еганском месторождении расположены водные объекты: 

<

данные изъяты>, на территории которых эксплуатируются кустовые площадки №(номер) не оборудованные сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования лежит на органах Росприроднадзора.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судьей Нижневартовского районного суда обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

Так, должностным лицом не представлено сведений о наличии в границах водоохранных зон водных объектов – 

<

данные изъяты>, хозяйственных и иных объектов Общества, которые не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

Отсутствуют доказательства подтверждающие расположение кустовых площадок в границах водоохранных зон конкретных водных объектов, не представляется возможным установить к водоохраной зоне каких водных объектов относятся кустовые площадки №(номер), а также отсутствуют доказательства об осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации указанных кустовых площадок на территории водоохранной зоны 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом обстоятельств дела, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы жалобы, указывающие на то, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении подведомственно Нижневартовскому городскому суду, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является (адрес), несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностным лицом местом вменённого юридическому лицу правонарушения указано (адрес), то есть по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения юридического лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова