Дело № 2 -4687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4687/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Благовещенскому 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 11.08.2017 Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-1174/2017 по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании зарегистрированного право отсутствующим, признании недействительной записи о регистрации права и признании права собственности на земельный участок было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. Указанным решением постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 601 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок; признать право собственности 

<

данные изъяты> на земельный участок; взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 104 рубля, взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 30.08.2017 Тюменским районным судом Тюменской области по уголовному делу № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327. П. «в», «г», ч. 7 ст. 204 УК РФ был вынесен приговор, согласно которому, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Указывает, что данным приговором установлено, что истец с 2007 арендовал в 

<

данные изъяты> помещение под магазин, в этом же здании находилось и правление товарищества. В 2013 году данное помещение сгорело. По его просьбе председатель 

<

данные изъяты> ФИО2 и правление выделили ему земельный участок для строительства нового здания под магазин и правления, он начал строительство. После окончания строительства задания, в августе 2013 истец стал настаивать на оформлении земельного участка в собственность. В связи с чем ответчик потребовал от его оплату в размере 350 000 рублей за предоставление протокола общего собрания членов 

<

данные изъяты>, который являлся основанием для регистрации права собственности на земельный участок за истцом. Указывает, что денежные средства он передавал Благовещенскому в рассрочку: в январе 2015 - 100 000 рублей; в феврале 2015 - 100 000 рублей; в мае 2015 - 150 000 рублей. Передача денежных средств оформлялась расписками. После полной оплаты ответчик передал ему выписку из протокола общего собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> от 17.09.2011 г., согласно которой по итогам заседания было принято решение о разрешении передачи в собственность истцу земельного участка, а истец в свою очередь передал ответчику три расписки о передаче денежных средств. В 2015 году он оформил право собственности на земельный участок. Указывает, что в результате рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что ответчик достоверно понимал противоправность своих действий. обладая управленческими функциями, являясь председателем 

<

данные изъяты>, вопреки законных интересов товарищества в целях извлечения выгоды для себя совершил действия, а именно: составил подложный протокол общего собрания членов 

<

данные изъяты> от 17.09.2011, что повлекло причинение существенного материального вреда 

<

данные изъяты> и истцу. Он, в свою очередь, будучи юридически безграмотным, не понимая противоправность действий ответчика, введен последним в заблуждение, передал 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 350 000 рублей с намерением оформления права собственности на земельный участок, на котором он своими силами и за счет собственных средств построил здание под магазин и правление 

<

данные изъяты>. Считает, что поскольку указанным решением Тюменского районного суда Тюменской области право собственности истца на земельный участок было признано отсутствующим, а указанным приговором - протокол общего собрания членов 

<

данные изъяты> от 17.09.2011 был признан подложным документом, то денежные средства в размере 350 000 рублей, переданные им ответчику 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением. 11.04.2018 им в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены. Кроме этого им были понесены расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 8 128 рублей, расходы на защиту своих прав при рассмотрении указанного дела 

<

данные изъяты> в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2 100 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании 15.06.2018 представитель истца ФИО3 требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать с ответчика за период с 01.02.2015 по 15.06.2018 проценты в сумме 30 161 рубль 44 копейки, за период с 01.03.2015 по 15.06.2018 в сумме 29 528 рублей 56 копеек, за период с 01.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 41 173 рубля 69 копеек, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что в отношении него действительной был вынесен приговор Тюменским районным судом Тюменской области. Однако истец не был признан потерпевшим, а также в приговоре не установлено, что ФИО1 передал ему денежные средства. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом 24.09.2015 был оформлен в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 601 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: 

<

данные изъяты>. Документами послужившими основанием для оформления в собственность указанного земельного участка являются: Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области №276 от 21.04.1994, а также выписка из протокола собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> от 17.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2015. 

11.08.2017 Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании зарегистрированного право отсутствующим, признании недействительной записи о регистрации права и признании права собственности на земельный участок было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. Указанным решением постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 601 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок; признать право собственности 

<

данные изъяты> на земельный участок; взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 104 рубля, взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 30.08.2017 по уголовному делу №

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно. Приговор вступил в силу 12.09.2017. 

Указанным приговором установлено, что в сентябре 2014 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от ФИО1 коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, зная, что на собрании уполномоченных 

<

данные изъяты> от 17.09.2011 вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в собственность истца не решался, предложил последнему приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, пообещав выдать выписку из протокола общего собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> от 17.09.2011 о разрешении передачи в собственность ФИО1, указанного земельного участка. Потребовал от истца в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 350 000 рублей. Получив согласие ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа за незаконные действия в крупном размере, ФИО2, находясь в неустановленном месте в период с сентября 2014 года по 31 мая 2015 года изготовил подложную выписку из протокола собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> от 17.09.2011, согласно которой по итогам собрания принято решение о разрешение передачи в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в период с 16.01.2015 по 31.05.2015 включительно, ФИО2 частями лично получил от ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 350 000 рублей, а именно: в январе 2015 - 100 000 рублей; в феврале 2015 - 100 000 рублей; в мае 2015 - 150 000 рублей. 

Таким образом, из изложенного следует, что речь идет об одном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчик о том, что истцом не представлены доказательства передачи ФИО5 денежных средств в сумме 350 000 рублей, а также что ФИО1 не признан потерпевшим по делу, то во взыскании денежных средств следует отказать, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы истцом ответчику, при рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ не разрешался, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 в виде коммерческого подкупа, не изымались, вина ответчика установлена приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 30.08.2017, вступившим в законную силу 12.09.2017, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком ФИО2 истцу денежных средств в сумме 350 000 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем суд, учитывая требования закона, считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 15.06.2018 в сумме 30 161 рубль 44 копейки, за период с 01.03.2015 по 15.06.2018 в сумме 29 528 рублей 56 копеек, за период с 01.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 41 173 рубля 69 копеек, и по день фактического исполнения решения суда, то суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, сумма неосновательного обогащения 350 000 рублей была передана истцом ФИО1 ответчику ФИО5 частями в период с 16.01.2015 по 31.05.2015 включительно, а именно: в январе 2015 - 100 000 рублей; в феврале 2015 - 100 000 рублей; в мае 2015 - 150 000 рублей. 

То суд соглашается с доводами истца о том, что моментом, в который ответчику стало известно, что полученные 350 000 рублей являются неосновательным обогащением являются непосредственно даты получения денежных средств, т.е. январь 2015 года, февраль 2015 года, май 2015 года. 

Однако, поскольку расписки о получении денежных средств ФИО2 истец вернул последнему в момент получения от ФИО2 выписки из протокола (что установлено указанным выше приговором суда), то установить точные даты передачи денежных средств от истца к ответчику невозможно, а, следовательно датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать - первый день месяца, следующего за месяцем передачи денежных средств. 

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом верно, суд с данным расчётом соглашается, ответчиком свой расчёт не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 15.06.2018 в сумме 30 161 рубль 44 копейки, за период с 01.03.2015 по 15.06.2018 в сумме 29 528 рублей 56 копеек, за период с 01.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 41 173 рубля 69 копеек, и по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 01.04.2018, актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2018 на сумму 20 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 2-1362 от 04.04.2017, ФИО3 на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем категориям дел на стадиях процесса, по всем вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок. Уплата указанной суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности не может быть отнесена в соответствии со ст. 94, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Учитывая, что доверенность носит и общий характер, и выдана для представления интересов с рассмотрением гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, то расходы на ее нотариальное оформление не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 04.04.2017, актом приёма-передачи денежных средств от 04.04.2017 в размере 35 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 20.08.2017, актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2017 в размере 10 000 рублей, то суд находит требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные расходы истец понес на оплату услуг представителя для защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании зарегистрированного право отсутствующим, признании недействительной записи о регистрации права и признании права собственности на земельный участок. 

В результате рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то у последнего взыскать денежные средства в размере 45 000 рублей, как расходы на оплату слуг представителя, по ст. 100 ГПК РФ в рамках указанного гражданского дела оснований не имеется.

Основанием для обращения 

<

данные изъяты> в суд для защиты своих прав и законных интересов с иском к ФИО1 (истцу по настоящему делу) послужили противоправные действия ответчика ФИО2 по изготовлению подложной выписки из протокола собрания уполномоченных 

<

данные изъяты> от 17.09.2011, которая являлась основанием для оформления права собственности на земельный участок, а, следовательно, ФИО1 в свою очередь вынужден был для защиты своих прав в судебном заседании понести расходы на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах суд находит действия ответчика, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а, следовательно, понесенные расходы в размере 45 000 рублей подлежат возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 128 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Благовещенского 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, убытки в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 128 рублей.

Взыскать с Благовещенского 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 15.06.2018 в сумме 30 161 рубль 44 копейки, за период с 01.03.2015 по 15.06.2018 в сумме 29 528 рублей 56 копеек, за период с 01.06.2015 по 15.06.2018 в сумме 41 173 рубля 69 копеек, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018

Судья О.М. Баева