Мировой судья Ясинская Е.В. Дело №12-11/2021 (5-206/9-2020)

49MS0009-01-2020-002289-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сусуман 02 марта 2021 года 

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дражник» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Дражник», юридический адрес: 686314, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 4905001001, ОГРН 

<

***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных Главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области №5-206/9-2020 от 15 декабря 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью «Дражник» (далее – ООО «Дражник», Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился законный представитель юридического лица (ООО «Дражник») ФИО2, который просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, связывая данные обстоятельства с отсутствием технической возможности своевременно предоставить оператору ЕГАИС сведения о сделке с древесиной по договору от 26 июня 2020 года, а также по причине истечения 3-месячного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Дражник», представитель отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела неявившимися в судебное заседание лицами не представлено.

Руководствуясь положениями, части 3 статьи 25.4, статьи 25.15, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 декабря 2020 года, следует, что мировой судья, принимая решение, установил факт не предоставления 04 июля 2020 года ООО «Дражник» оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней информации о сделке с древесиной по договору отчуждения / приобретения древесины от 26 июня 2020 года №П-123. Описания совершенного деяния в постановлении судьи не содержится. 

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением законный представитель юридического лица – ООО «Дражник» ФИО2 в жалобе указал на отсутствие технической возможности своевременно предоставить оператору ЕГАИС сведения о сделке с древесиной по договору от 26 июня 2020 года, а также обратил внимание на истечение на момент вынесения судом решения 3-месячного срока для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ. Данные доводы суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, ссылаясь на отсутствие технической возможности своевременно представить в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней информации о совершенной сделке по приобретению древесины, законный представитель юридического лица представил суду информацию провайдера (ООО «Хайтэк») об обрыве магистральной ВОЛС, в результате чего в офисе ООО «Дражник» в поселке Холодный в период с 29 июня по 08 июля 2020 года отсутствовала сеть Интернет. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишали возможности Общество в установленный законом срок (пять рабочих дней) разместить информацию о совершенной сделке с древесиной в офисе Общества, расположенном в городе Сусумане Магаданской области (по месту регистрации юридического лица), либо в ином месте (в том числе в городе Магадане по месту заключения договора) или иным способом, используя любые доступные технические средства, подключенные к сети Интернет.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе и за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.28.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Учитывая дату совершения ООО «Дражник» сделки с древесиной (26 июня 2020 года), на момент вынесения мировым судьей решения по делу – 15 декабря 2020 года – установленный законом срок для привлечения юридического лица к ответственности не истек.

Из содержания оспариваемого законным представителем постановления мирового судьи от 15 декабря 2020 года следует, что в качестве допустимых доказательств факта совершения юридическим лицом правонарушения мировым судьей указаны протокол об административном правонарушении №МО-ЕГАИС-(ч.1)-24/2020, а также скриншот портала ЕГАИС, содержащий сведения о размещении 09 июля 2020 года ООО «Дражник» информации о заключенном 26 июня 2020 года договоре, с учетом которых действия юридического лица судьей квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ как «несвоевременное предоставление декларации о сделках с древесиной».

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку совершение указанного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Дражник» не вменялось. Кроме того сделанный судом вывод о несвоевременном предоставлении ООО «Дражник» декларации о сделке с древесиной противоречит в том числе и установленному судом в том же постановлении факту непредставления Обществом декларации о совершении указанной сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является альтернативной и характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в: 

- непредставлении декларации о сделках с древесиной, 

- несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной,

- представлении заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной. 

Как следует из содержания уведомления от 16 июля 2020 года юридическое лицо (ООО «Дражник») извещено о необходимости явки 31 августа 2020 года для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ по факту нарушения требований части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларации № о сделке с древесиной по договору от 26 июня 2020 года №П-123 между ООО «Дражник» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец). По указанным же обстоятельствам Обществу предложено в срок до 29 августа 2020 года представить письменные объяснения и доказательства изложенных доводов. 

Факт представления ООО «Дражник» 09 июля 2020 года в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларации № о совершенной 26 июня 2020 года сделке (договор №П-123) следует из содержания имеющегося в материалах дела скриншота портала ЕГАИС от 14 июля 2020 года. 

В протоколе об административном правонарушении №МО-ЕГАИС-(ч.1)-24/2020, составленном 31 августа 2020 года, при описании обстоятельств совершенного правонарушения должностным лицом указано о непредставлении ООО «Дражник» в период с 29 июня 2020 года по 03 июля 2020 года оператору предусмотренного статьей 50.6 Лесного кодекса РФ единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней информации о декларации о сделке с древесиной по договору отчуждения / приобретения древесины от 26 июня 2020 года №П-123, что повлекло за собой нарушение требований части 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ. На основании изложенного, действия юридического лица – ООО «Дражник» квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ как «непредставление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной».

Вместе с тем содержащиеся в материалах сведения о представлении ООО «Дражник» 09 июля 2020 года в сети Интернет в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларации о совершенной 26 июня 2020 года сделке с древесиной, являющиеся значимыми для данного конкретного дела, в составленной 31 августа 2020 года протоколе об административном правонарушении отражения не нашли и юридической оценки при квалификации деяния не получили. 

Совершение противоправного деяния, выразившегося в несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной, юридическому лицу – ООО «Дражник» не вменено. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документов, где фиксируются противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение, протокол, составленный в отношении юридического лица – ООО «Дражник», нельзя признать допустимым доказательством.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъектов РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 августа 2020 года, учтенного судом в качестве допустимого доказательства, юридическому лицу вменено «непредставление декларации о сделках с древесиной» и «предоставление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной». Вместе с тем, доказательств совершения юридическим лицом инкриминированного ему противоправного деяния, представленные материалы не содержат. Как следует из материалов дела, сделка с древесиной по договору от 26 июня 2020 года №П-123 совершена между ООО «Дражник» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец). В соответствии с требованиями части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделке с древесиной подлежала предоставлению ООО «Дражник» в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в течение 5 рабочих дней со дня заключения сделки, то есть по 03 июля 2020 года включительно. На портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в сети Интернет декларация о свершенной сделке ООО «Дражник» подписана и размещена 09 июля 2020 года (декларация №), то есть несвоевременно. Сведений о представлении ООО «Дражник» в размещенной 09 июля 2020 года декларации № заведомо ложной информации о совершенной 26 июня 2020 года сделке с древесиной в представленных материалах не содержится. 

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не получили надлежащей проверке и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дражник», в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО2, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 декабря 2020 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дражник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Тигор