РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатский край 25 сентября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 30 июня 2024 года ответчик умышленно распылила содержимое газового баллона в ее направлении, причинив химический ожог глаз, сопровождавшийся сильной физической болью. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что вследствие произошедшего какого-либо ухудшения зрения не наступило. После случившегося она испытывала боль в глазах, слизистая глаз была раздражена. Она промыла их проточной водой и прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи оказала ей помощь, закапав глаза медицинским препаратом. Спустя неделю 6 июля 2024 года она обратилась к врачу офтальмологу в ООО МЦ «Радужный», где после осмотра ей были выписаны капли для глаз. Никуда больше не обращалась за медицинской помощью. Не оспаривала тот факт, что в момент ссоры с ответчиком находилась в алкогольном опьянении и отказывалась покинуть комнату на требования последней, отрицала нападение на ответчика и нанесение ей удара в лицо рукой в тот момент, когда вошла в квартиру. Оплатила услуги представителя на момент рассмотрения спора лишь в сумме 10 000 рублей. 

ФИО4 и ее представитель ФИО7 возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным представленных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что инициатором конфликта являлась истица, которая совместно с отцом ее сожителя в состоянии алкогольного опьянения пришла вечером в квартиру, в которой она проживала. По причине словесной перепалки по телефону на накануне сразу после прихода истица набросилась на нее и нанесла ей удар рукой в правую часть голову в районе уха. После чего продолжила ее оскорблять, вошла в ее комнату и стала сбрасывать вещи с комода на пол. На требования покинуть комнату и квартиру не реагировала. Она была вынуждена взыть газовый баллончик и распылить ей в лицо. После этого истица ушла на кухню, где промыла глаза проточной водой. Вызванная на место происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала ей помощь. После этого истица осталась в квартире и продолжила распивать спиртные напитки с отцом ее сожителя. Указала на отсутствие раскаяния и признания вины, сославшись на то, что ее действия по распылению газа в закрытом и небольшом пространстве жилой комнаты в присутствии иных лиц соответствовали критериям самообороны и ее соразмерности возникшей угрозе.

Помощник Елизовского городского прокурора Богов И.А. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, материалы проверки КУСП № 6527 от 30 июня 2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июня 2024 года между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последней был причинен химический ожог глаз в результате распыления слезоточивого газа из газового баллончика. Данные обстоятельства странами по делу не оспариваются. 

Согласно пояснениям ФИО1 от 30 июня 2024 года, а этот вечере она совместно с ФИО8 употребляла спиртные напитки. Он позвонил своему сыну и сообщил о том, что намерен прийти домой вместе с ней, на что тот отреагировал отрицательно, попросил не приходить. Несмотря на негативную реакцию, они приняли решение отправиться домой к ФИО8, где также проживали его сын и его подруга (ответчик по делу). Когда они пришли, ответчик набросилась на нее с криками, а после распылила ей в глаза перцовый баллончик, от чего она испытала сильную боль и жжение (материала КУСП № 6527).

В судебном заседании пояснила, что вследствие произошедшего какого-либо ухудшения зрения не наступило. После случившегося она испытывала боль в глазах, слизистая глаз была раздражена. Она промыла их проточной водой и прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи оказала ей помощь, закапав глаза медицинским препаратом. Спустя неделю 6 июля 2024 года она обратилась к врачу офтальмологу в ООО МЦ «Радужный», где после осмотра ей были выписаны капли для глаз. Никуда больше не обращалась за медицинской помощью. Не оспаривала тот факт, что в момент ссоры с ответчиком находилась в алкогольном опьянении и отказывалась покинуть комнату на требования последней, отрицала нападение на ответчика и нанесение ей удара в лицо рукой в тот момент, когда вошла в квартиру.

Как следует из пояснений ФИО4 30 июня 2024 года, около 17 часов 00 минут от отца ее сожителя ФИО9 поступил телефонный звонок, который будучи в алкогольном опьянении сообщил о том, что скоро придет домой с подругой. Мтепан попросил его не приходить, однако, примерно через час, тот пришел вместе с истицей. Оба были в сильном алкогольном опьянении. Истица стала вести себя агрессивно, нанесла ей удар рукой в затылочную область головы и стала угрожать, что вывезет ее в лес и не даст ей больше жизни. Неоднократно предпринимала попытки еще раз ударить ее, однако отец сожителя сдерживал ее. Испугавшись агрессивного поведения женщины она распылила перцовый баллон в ее сторону (материала КУСП № 6527).

В судебном заседании она пояснила, что инициатором конфликта являлась истица, которая совместно с отцом ее сожителя в состоянии алкогольного опьянения пришла вечером в квартиру, в которой она проживала. По причине словесной перепалки по телефону на накануне сразу после прихода истица набросилась на нее и нанесла ей удар рукой в правую часть голову в районе уха. После чего продолжила ее оскорблять, вошла в ее комнату и стала сбрасывать вещи с комода на пол. На требования покинуть комнату и квартиру не реагировала. Она была вынуждена взыть газовый баллончик и распылить ей в лицо. После этого истица ушла на кухню, где промыла глаза проточной водой. Вызванная на место происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала ей помощь. После этого истица осталась в квартире и продолжила распивать спиртные напитки с отцом ее сожителя. Указала на отсутствие раскаяния и признания вины, сославшись на то, что ее действия по распылению газа в закрытом и небольшом пространстве жилой комнаты в присутствии иных лиц соответствовали критериям самообороны и ее соразмерности возникшей угрозе.

Как сдует из пояснений ФИО8 30 июня 2024 года, совместно со своей знакомой ФИО1 он распивал спиртные напитки, после чего они решил пойти к нему домой. В квартире находились его сын ФИО9 и его подруга ФИО4, которая в ходе беседы схватила перцовый баллончик и брызнула ФИО1 в лицо ФИО1 (материала КУСП № 6527).

Согласно посинениям ФИО9 30 июня 2024 года, совместно со своей девушкой ФИО4 и отцом ФИО8 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вечером 30 июня 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, позвонил отец и сказал, что придет домой с подругой. По голосу он был в сильном алкогольном опьянении, на что тот попросил этого не делать. Однако вопреки отказу отец пришел домой вместе с ФИО1, которая также была в алкогольном опьянении. Войдя в квартиру женщина стала вести себя агрессивно, ругаться матом, размахивать руками и пытаться ударить его девушку ФИО4 Защищаясь от нападения она распылила газовый баллончик в направлении лица нападавшей женщины (материала КУСП № 6527).

В судебном заседании ФИО9 дополнил пояснения и указал на то, что истица напала на ответчика сразу, как вошла в квартиру, нанеся ей удар рукой в область головы. В последующем несколько раз пыталась нанести ей еще удар, однако его отец пресекал эти попытки. Истица пыталась пройти в комнату, где они жили, рукой сбросила вещи с комода у входа в нее, выражалась нецензурной бранью. Распыление истцом перцового газа в лицо истицы было формой защиты от агрессивного поведения последней.

В ходе данного конфликта 30 июня 2024 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Елизовскому району с сообщением о семейном конфликте.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 пояснил, что на момент прибытия по сообщению дежурной части конфликт между жильцами квартиры был на этапе завершения. Истица находилась в алкогольном опьянении о чем свидетельствовало ее возбужденное состояние, невнятная речь, сиротствующая походка и запах алкоголя из рта. В таком же состоянии находился ФИО8 Остальные признаком опьянения не имели. Глаза у истицы были красными, на какой-либо еще вред здоровью она не жаловалась. В квартире также находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказала помощь истице в связи с ожогом глаз в результате распыления перцового баллончика. 

Пояснения истца, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, в том числе в части состояния истца состояние истца в ходе ссоры, наличия у нее признаков алкогольного опьянения, агрессивного и провоцирующего поведение по отношению к истице, применения физического насилия к последней, согласуются с представленными суду видеозаписями ссоры между истцом и ответчиком. 

Достоверность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности ос стороны данных свидетелей, как и оснований для оговора лиц, участвующих в деле, не установлено. Свидетели были предупрежден об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ и их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

30 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, была вызвана бригада скорой медицинской помощи БУЗКК «Елизовская станция скорой медицинской помощи», которой при осмотре ФИО1 был диагностирован «химический ожог обеих глаз» (л.д. 9 материалов гражданского дела и материала КУСП № 6527). 

6 июля 2024 года она обратилась врачу офтальмологу ООО МЦ «Радужный», которым диагностирован «химический ожог конъюктивы и роговицы первой степени», даны рекомендации по лечению и назначены капли и мазь в оба глаза (л.д. 12).

Как пояснила истица в судебном заседании, вследствие произошедшего какого-либо ухудшения зрения не наступило. После случившегося она испытывала боль в глазах, слизистая глаз была раздражена. Она промыла их проточной водой и прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи оказала ей помощь, закапав глаза медицинским препаратом. Спустя неделю 6 июля 2024 года она обратилась к врачу офтальмологу в ООО МЦ «Радужный», где после осмотра ей были выписаны капли для глаза. Никуда больше за медицинской помощью не обращалась.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 403 от 1 августа 2024 года, у ФИО1 выявлен химический ожог слизистых оболочек обоих глаз, который является результатом контактного воздействия раздражающего химического вещества (жидкости, аэрозоля). Выявленные телесные повреждения не причинили вред здоровью, поскольку не влекли кратковременного расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Экспертом также указано на то, что диагностированный истице 6 июля 2024 года врачом окулистом диагноз «химический ожог конъюнктивы и роговицы первой степени обоих глаз» на момент осмотра клиническими данными не подтвержден (при осмотрен не выявлено повреждений роговицы и слизистой оболочки глаз), а покраснение слизистых оболочек глаз (конъюнктива гиперемирована) не является подтверждением ожога, поскольку может иметь множество различных не травматических причин (материала КУСП № 6527). 

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных оценок, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено. Заключение эксперта не содержит сомнений и неясностей, его выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу других судебных экспертиз, допросе специалистов и экспертов заявлено не было.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истице в результате виновных, умышленных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истице телесных повреждений, не причинивших ей вреда здоровью, личность потерпевшей и ответчика, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства, в том числе отсутствии раскаяния и признание вины со стороны ответчика.

Доводы ответчика на то, что ее действия по распылению газа в закрытом и небольшом пространстве жилой комнаты в присутствии иных лиц соответствовали критериям самообороны и были соразмерны возникшей угрозе, по мнению суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается состояние самой истцы в ходе ссоры, наличии у нее признаков алкогольного опьянения, ее агрессивное и провоцирующее поведение по отношению к истице, применение физического насилия к последней. По мнению суда, такое аморальное поведение истца в спорной ситуации в достаточной мере способствовало наступление соответствующих события и последствий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п. 10 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 44.09 Р/24 от 26 сентября 2024 года ООО «Де Юре» обязалось за плату в размере 25 000 рублей представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, а случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций, выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему соглашению со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе: подготавливать и предъявлять заявления, ходатайства, жалобы, отзыв на исковое заявление, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции, разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражений, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным доверителя. 

На момент рассмотрения спора истец оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что последней не оспаривалось (л.д. 20, 83).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем, расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Елизовского районного суда 

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 октября 2025 года.