№2-1396/2024

34RS0004-01-2024-001070-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

02 апреля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 887 000 рублей на 36 месяцев, под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору автомобиль марки ТС GFL 320 VESTA 2016 г.в., VIN № передан в залог в пользу банка, где залоговая стоимость автомобиля установлена в сумме 765 000 рублей.

Со стороны АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом со стороны заемщика обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 18 января 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 04.02.2023 г. составляет 153 038 руб. 19 коп., из которых: 137 558 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 12 265 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 214 руб. 25 коп. – сумма задолженности по пени.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиками без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 153 038 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 260 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ/Lada GFL 320/LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не оспаривал наличие обязательств по кредитному договору перед истцом, но в связи с финансовыми сложностями в данный момент не может исполнить принятые на себя обязательства. 

Выслушав ответчика, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.02.2023 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 887 000 рублей на 36 месяцев, под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору автомобиль марки ТС GFL 320 VESTA 2016 г.в., VIN № передан в залог в пользу банка, где залоговая стоимость автомобиля установлена в сумме 765 000 рублей.

Со стороны истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме.

При этом, как следует из представленного банком расчета, со стороны ответчика ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в течение периода действия договора им допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств. 

По состоянию на 18 января 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 04.02.2023 г. составляет 153 038 руб. 19 коп., из которых: 137 558 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 12 265 руб. 85 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 214 руб. 25 коп. – пеня.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес заёмщика ФИО1 требование банка о досрочном исполнении обязательств по погашению кредита оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что возникшая у ФИО1 задолженность по кредитному договору № №.02.2023 г. не погашена, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности в общей сумме 153 038 руб. 19 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет банку в залог транспортное средство 

<

***> от 04.02.2023 года. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 765 600 руб. 

Принадлежность транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ/Lada GFL 320/LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, ФИО1 подтверждается карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 18.03.2024 года (л.д.60-61).

Уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 06.02.2023 г., что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно требованиям ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что сторонами кредитных обязательств заключён договор залога принадлежащего заёмщику транспортного средства, владельцем которого он является до настоящего времени, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведённых норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 10 260 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 04.02.2023 года в размере 153 038 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 ФИО9 (

<

данные изъяты>) автомобиль марки ВАЗ/Lada GFL 320/LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова