Дело №1-25/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Добрыниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением М Ю по Курской области и ордер № 080125 от 10.04.2019 г.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 семи месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> неотбытое наказание в виде 14 дней исправительных работ было заменено на лишение свободы сроком на 4 дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотороллером марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, ФИО1, с целью использования чужого транспортного средства, находясь в качестве пассажира на заднем сидении мотороллера марки 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании Свидетель №1, пользуясь отсутствием последнего и не имея разрешения владельца на управление данным транспортным средством, пересел с пассажирского сидения ближе к рулю на водительское сидение мотороллера, и примерно в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> осознавая, что он неправомерно завладевает чужим транспортным средством, не имея на это каких-либо законных прав, но желая завладеть им, стремясь использовать мотороллер в своих личных интересах, повернул акселератор и привел в движение мотороллер марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, двигатель которого находился в запущенном состоянии, уехав с прежнего места стоянки. 

Осуществляя движение по улице д. Малютина вблизи дома № № ФИО1, преодолев расстояние примерно 3.5 метра не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, а также пояснил, что ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Гражданский иск признал в полном объеме. В остальной части давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149) и дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-181), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лугу вблизи 

<

адрес> и занимался выпасом коров, поскольку подрабатывал у ФИО15 пастухом. У нее имелось примерно 6 или 7 коров. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, к нему на лугу вблизи 

<

адрес> подъехал на мотороллере парень. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпивал водку на лугу. Марку мотороллера он не знает, поскольку не интересовался этим. Какого он был цвета, он уже не помнит. Как зовут данного парня он не знает, но до этого он с ним общался примерно 3 – 4 раза, и он знал, что он проживает в д. Малютина, куда приезжает к бабушке. При встрече обычно они «перекидывались» парой слов, не более, на этом их общение заканчивалось. Дружбы между ними не было. Отца данного парня он не знает и никогда его не видел. Он попросил парня его покатать, на что он согласился, после чего, он присел на мотороллер позади парня, и они поехали к магазину, который находится в д. Малютина. Подъехав к продуктовому магазину в 

<

адрес>, они остановились, и парень оставил мотороллер примерно в 7 метрах от магазина, после чего пошел к магазину и вошел в торговое помещение. Ключ парень оставил в замке зажигания мотороллера, при этом, он двигатель мотороллера не глушил. Он остался сидеть на мотороллере. После этого, он присел на водительское сидение мотороллера, ближе к рулю, и хотел прокатиться на мотороллере, при этом он стал осуществлять на нем движение в направлении асфальтированной автодороги, ведущей к автодороге «Курск – Льгов – Рыльск, гр. Украины». Какие действия он совершал для осуществления движения, он уже не помнит, однако навыки вождения у него есть, поскольку ранее приходилось управлять скутером. Кричал ли ему кто-нибудь или нет он не знает, поскольку он не слышал. При этом он понимал, что данный мотороллер принадлежит не ему и ему никто не разрешал им управлять. Так же он понимал, что совершает незаконные действия, однако он был пьян, и относился к этому безразлично. Проехав примерно 3.5 метра от того места, где они остановились, он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Газель, гос. номер которого он не знает, который был припаркован около магазина, и водитель которого занимался разгрузкой продуктов. Когда он совершил наезд на газель, он остановился, но при этом мотороллер не упал, потому что, он продолжал сидеть на нем и его придерживать. Парень подошел к нему и сказал: «Зачем ты его взял!», на что он ответил ему: «Я просто хотел отъехать!». После этого, парень сказал ему, что бы он слез с мотороллера. Он отошел, а парень поставил мотороллер на подножку. После этого, парень стал осматривать мотороллер, на нем были повреждения, а именно был оторван указатель правого поворота, отколот пластик с правой стороны, отломались защелки по всему корпусу, защелки на фаре, а так же были повреждения защиты. Он при этом находился на месте и никуда не уходил. Парень откатил мотороллер в сторону. В этот момент из магазина вышел водитель газели. Он подошел к нему и сказал: «Ты ударил меня?», на что сначала он сказал, что нет. Водитель Газели осмотрел автомобиль Газель и хотел вызвать полицию. Тогда он сказал водителю Газели: «Зачем ты будешь вызывать полицию, у тебя один поворотник, а у нас вон какие проблемы!» и извинился перед ним, за то, что он совершил ДТП, после чего водитель газели сел в автомобиль и уехал. Как зовут водителя газели он не знает. Он и парень еще некоторое время постояли на том месте, при этом, он просил парня, что бы он не рассказал о произошедшем отцу. Говорил ли он парню, что мотороллер упал сам, он не помнит. Затем он и парень поехали к его дому в д. Малютина. Парень загнал мотороллер домой, а он пошел к себе домой, а точнее к ФИО3, у которой проживал. Парень, чьим мотороллером он управлял, никогда ему не разрешал им пользоваться и никогда у них с ним об этом речи не было. Отца данного парня он не знает. Как он и говорил, он просто хотел прокатиться, самому управляя мотороллером, красть его он не хотел. Что было далее он не помнит. Когда точно он уехал от ФИО3 в 

<

адрес>, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной и дал все объяснения, не отрицая своей вины в неправомерном завладении мотороллером, который он угнал у парня.

Кроме того, на вопрос дознавателя, помнит ли он дату и время, когда совершил угон мотороллера, ответил, что дату он не помнит, а время было обеденное или послеобеденное, когда там привозят товар в магазин. На вопрос, помнит ли место, где он совершил угон мотороллера, ответил, что это было в д. Малютина, около магазина, адреса точного он не знает, в 

<

адрес>. На вопрос, помнит ли он, какие совершал действия при угоне мотороллера, ответил, что когда они подъехали к магазину д. Малютина, он сидел на пассажирском сидении за водителем. Мальчик ушел в магазин. Он сразу подумал, что сможет прокатиться и пересел на водительское сидение ближе к рулю (мотороллер при этом не был заглушен, ключ был в замке зажигания, на подножке мотороллер не стоял, он его придерживал), выжал «газ» и поехал, после чего, проехав несколько метров, совершил ДТП. «Газ» он выжал, повернув правую ручку. На вопрос, где находился автомобиль Газель, когда он начал движение на мотороллере, ответил, что автомобиль Газель был припаркован около магазина, а водитель ушел. На вопрос, получал ли он разрешение от кого-либо на управление данным мотороллером, ответил, что нет. На вопрос, у него не возникло мысли, что если его подвезли, то он может взять мотороллер без разрешения, ответил, что нет, такой мысли у него не было, он был пьян, был бы трезв, он бы такого не сделал, он понимал, что это чужой мотороллер. На вопрос, почему он так поступил, ответил, что хотел отогнать его. На вопрос, куда и зачем, ответил, что не знает, это все пьянка, безразлично отнесся ко всему. На вопрос, сожалеет ли он о содеянном, ответил, что конечно. На вопрос, просил ли он мальчика, Свидетель №1, довезти его до деревни, когда находился на лугу, ответил, что не помнит, может и просил, раз приехал с ним к магазину в д. Малютина. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно в 2013 году он в 

<

адрес> он купил мотороллер марки 

<

данные изъяты> за 52 000 рублей. Данный мотороллер находится в принадлежащем ему гараже в 

<

адрес>. Чеки у него не сохранились, так же не сохранилась сервисная книжка. У него имеется водительское удостоверение, категории «А, В». Данным мотороллером управлял всегда он сам. После покупки мотороллер он не зарегистрировал в органах ГИБДД, так как ездил на нем мало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Малютина из 

<

адрес> на мотороллере. Потом он уехал в 

<

адрес>, а ФИО8 – его сын и мотороллер остались у его матери в 

<

адрес>. Когда он уезжал в 

<

адрес>, он сказал своему сыну ФИО8 о том, что если ему нужно будет куда - либо доехать, то он может взять мотороллер и поехать на нем. Ключи от скутера он оставил в замке зажигания, а сам мотороллер оставил во дворе дома в 

<

адрес>. У ФИО8 нет водительского удостоверения, поскольку он не достиг возраста, но все равно он разрешил ему взять мотороллер. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его сын – ФИО8 и сообщил, что Юра по кличке «Пучок» или «Пучей», взял его мотороллер, на котором его сын поехал в магазин в д. Малютина и оставил его около магазина в заведенном состоянии, после чего поехал на нем без разрешения его сына и совершил наезд на стоящий автомобиль «Газель», который стоял около магазина, разбил скутер. Сам он данного человека не знает и никогда его не видел. Спустя некоторое время он узнал о том, что полное имя Юры, ФИО1, житель д. Малютина, который проживает у ФИО3. На скутере после столкновения с автомобилем имелись повреждения, он отогнал его в Курчатов, там его отремонтировали. Ремонт стоил 9200 рублей. Гражданский иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба за ремонт скутера в сумме 9200 рублей.

На строгой мере не настаивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на скутере, которым ему разрешил управлять его отец, прокатиться в 

<

адрес> до речки, по дороге он встретил Юру по кличке «Пучок», он попросил его отвезти до одного мужчины, он согласился, он доехали до этого мужчины, а потом поехали вместе с Юрой в магазин. Мотороллер принадлежит его отцу- Потерпевший №1 У него нет водительского удостоверения, так как он несовершеннолетний, но он умел управлять мотороллером. Они приехали к магазину примерно в 14 часов 30 минут. Около магазина, когда они подъехали, была его маленькая сестра, она к нему подбежала. Он зашел купить спички. От магазина он стоял в 7 метрах. Юра остался сидеть на пассажирском сиденье, он не глушил скутер, оставил ключ в замке зажигания. В магазине он побыл не более одной минуты. Когда он вышел из магазина, он увидел что Юра начал движение. Он ему крикнул куда ты едешь, остановись, и он у него потом спросил: «Куда ты ехал?». Он сказал, что он хотел развернуться. Когда он разворачивался он врезался в газель. Но скутер не упал, так как он на нем сидел. Юра проехал примерно около 3.5 метров. Из магазина водитель газели. Водитель газели разговаривал с ФИО1, он ему сказал, зачем он врезался в машину, что это не его машина, а рабочая, Юра извинился при этом, а водитель газели сказал, что вызовет полицию. Юра попросил не вызывать полицию, потому что у него один «поворотник» был сломан. ФИО1 не просил у него мотороллер покататься, и он ему не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочей машине совершал развоз товаров, подъезжал к д.

<

адрес>. Подъезжая к магазину, он увидел, что мужчина на скутере уступает ему дорогу, он остановился, пошел в магазин с товаром, с парнем они встретились у входа в магазин. 

В этот момент он услышал звук удара, он выбежал из магазина и увидел, что мотороллер������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????�????????????????????????????�???????�?????????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?���������?�????????‡p?�????????‡p??????$??????‡p ????$????‡p??????$??????‡p?�????‡p?�????????‡p ??+???‡p??�??�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.153-156), следует, что в августе 2018 года она находилась в магазине в д. Малютина, по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин она арендовала для производства торговли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она находилась в торговом помещении. В это время в магазин зашел мальчик, как зовут его не знает, но его не однократно видела и знала что он проживает в д. Малютина, так как регулярно заходил в магазин. Мальчик находился в магазине не более 1 минуты, что то купил, не помнит что, и вышел. В этот момент в магазин вошел поставщик товара и она отвлеклась на него. Практически сразу она услышала стук удара со стороны улицы. Она и поставщик ФИО9 вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, она увидела, что на улице стоит автомобиль Газель, к автомобилю Газель, а именно к кузову вплотную стоит мотороллер. На подножке он был или нет, она не помнит, но мальчик, который не задолго до этого заходил в магазин, осматривал его, поэтом мотороллер не лежал на земле, а стоял. Рядом с мальчиком был еще один мужчина, который извинялся за то, что он совершил ДТП на скутере. Данный мужчина извинялся как перед мальчиком, так и перед ФИО9. ФИО9, водитель Газели, хотел вызвать сотрудников полиции, однако мужчина просил его этого не делать. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его походке и не внятной речи. Как зовут данного мужчину, который совершил наезд на автомобиль Газель, управляя мотороллером, она не знает, однако потом ей сказали, что он проживает в д. Малютина. Она поняла, что данный мужчина управлял мотороллером и совершил ДТП потому, что он сам это сказал, он не отрицал, что управлял этим мотороллером и что он совершил ДТП, так же он говорил, что все восстановит и убытки возместит. Как она и говорила, мужчину этого она не знает, однако при встрече сможет его узнать. 

Вина подсудимого подтверждается и следующими материалами дела:

- данными в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> около местного магазина совершил угон его транспортного средства – мотороллера марки 

<

данные изъяты> у его сына Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

-сведениями в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут произведен осмотр и приведено описание участка местности, около магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось;

-сведениями в копии рапорта помощника дежурного ОМВД (л.д.20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в МО Курчатовский с заявлением обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Малютина мужчина по имени Юра сел на мопед, принадлежащий его сыну, и совершил ДТП (столкновение с автомобилем Газель);

-данными в копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д.26), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в д. Малютина, было составлена схема места совершения административного правонарушения, с обозначением дома №

-данными в копии ПТС № № (л.д.32), из которого следует что мотороллер марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, категории «А», 2012 года выпуска, серебристого цвета, имеет рабочий объем двигателя 150 кубический сантиметров;

-сведениями в протоколе предъявления для опознания по фотографии (л.д.89-93), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №1 предъявлена для опознания фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий Свидетель №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает Юру, фамилию и отчества которого он не знает, который проживал в той же деревне, что и его бабушка, и который совершил угон мотороллера, принадлежащего его отцу. Результат опознания – опознан ФИО1;

- сведениями в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д.104) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> возле магазина Продукты он без разрешения сел на скутер и проехал на нем несколько метров, после чего врезался в автомобиль Газель и до приезда полиции он ушел. Вину в совершении угона скутера без цели хищения признает полностью, и в содеянном раскаивается. 

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, которые наравне с другими доказательствами суд признает достоверными, допустимыми, и кладет в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – подсудимый совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку подсудимый, находясь в качестве пассажира на заднем сидении мотороллера марки 

<

данные изъяты> который находился в пользовании Свидетель №1, пользуясь отсутствием последнего и не имея разрешения владельца на управление данным транспортным средством, пересел с пассажирского сидения ближе к рулю на водительское сидение мотороллера, и примерно в 14 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи дома № №, неправомерно завладел чужим транспортным средством, не имея на это каких-либо законных прав, стремясь использовать мотороллер в своих личных интересах, повернул акселератор и привел в движение мотороллер марки 

<

данные изъяты> без гос. номера, двигатель которого находился в запущенном состоянии, уехав с прежнего места стоянки. Осуществляя движение по улице д. Малютина вблизи дома № № ФИО1, преодолев расстояние примерно 3.5 метра не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 1. ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.104), активное способствование расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает отрицательную характеристику, данную участковым инспектором полиции (л.д.249), его удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.235-236), сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 240-248), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.239), кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который согласно выводам в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-173), как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (по МКБ-10 F 10.2), что не лишает его способности в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство возникло задолго до совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В приминении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F 10.2 по МКБ-10), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. 

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к преступлению средней тяжести. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ наказание не оказало для ФИО1 достаточного исправительного воздействия, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.166 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд не находит основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о замене наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2. надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение, ФИО2 исковые требования признал, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: мотороллер марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время его содержания под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мотороллер марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)