Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту – АО «РСК «СТЕРХ») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

13 марта 2017 года у дома 9 в деревне Богданиха Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 308D, государственный регистрационный знак... . …, под управлением ФИО2, и транспортного средства истца – снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим на момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц 308D, государственный регистрационный знак... . …. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» страховой полис серии … № ….

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

13 апреля 2017 года данное заявление страховой компанией было получено, однако в нарушение требований закона «Об ОСАГО» осмотр ответчиком организован не был, направление на осмотр получено не было.

26 апреля 2017 года был произведен осмотр поврежденного снегохода Polaris, на который ответчик вызывался, однако на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № …, выполненному ИП ФИО3, составленному на основании акта осмотра № …, стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R VIN … с учетом износа составляет 413556 рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

11 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения № … ИП ФИО3 с квитанцией по оценке ущерба. 

15 мая 2017 года данное заявление было получено. 

В установленный законом «Об ОСАГО» срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате получено не было.

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

13 июня 2017 года данная претензия была получена. 

Данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец считает, что ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит по договору ОСАГО). 

Кроме того, в соответствии с законом «Об ОСАГО» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 5 июня 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 160 000 рублей (просрочка выплаты составила 40 дня), а также финансовую санкцию за период с 5 июня 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 8 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке заявлений и претензии в размере 2634 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя размере 18 000 рублей, которые он также просит суд взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ».

Истец просит суд взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 8 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2634 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором заявленные исковые требования уточнила с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 590 рублей 00 копеек, неустойку в размере 79242 рубля 10 копеек, финансовую санкцию в размере 8 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2634 рубля 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выводы судебной экспертизы не оспаривал. Если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просил к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя также полагает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-628/2017, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники и договором купли-продажи самоходной машины от 14 февраля 2017 года. 

13 марта 2017 года у дома 9 в деревне Богданиха Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 308D, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и транспортного средства истца – снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим на момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц 308D, государственный регистрационный знак …. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» страховой полис серии … № …, что стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

13 апреля 2017 года данное заявление страховой компанией было получено, однако в нарушение требований закона «Об ОСАГО» осмотр ответчиком организован не был, направление на осмотр получено не было.

26 апреля 2017 года был произведен осмотр поврежденного снегохода Polaris, на который ответчик вызывался, однако на осмотр не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № …, выполненному ИП ФИО3, составленному на основании акта осмотра № …, стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R VIN … с учетом износа составляет 413556 рублей (л.д. 24-55).

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Письмом от 18 апреля 2017 года ФИО1 сообщено о выполнении обязанности представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком, а также предложено связаться с уполномоченными специалистами компании ОАО «АльфаСтрахование». 

Данное сообщение истцом было получено 25 апреля 2017 года. 

11 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление с приложением оригинала экспертного заключения № … ИП ФИО3 с квитанцией по оценке ущерба. 

15 мая 2017 года данное заявление было получено. 

Письмом от 18 мая 2017 года ФИО1 вновь сообщено о выполнении обязанности представить поврежденное имущество для осмотра именно по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком.

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

13 июня 2017 года данная претензия была ответчиком получена. 

Письмом от 15 июня 2017 года и от 19 июня 2017 года истцу сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. Данное сообщение истцом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению эксперта №.. от 29 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 800 Switchback PRO-R VIN …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 13 марта 2017 года с учетом износа составляет 66590 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П). Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена. 

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебном порядке должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 66590 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку, как следует из материалов выплатного дела, 10 апреля 2017 года истцом ФИО1 ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, полученное страховой компанией 13 апреля 2017 года. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 79242 рубля 10 копеек, финансовой санкции в размере 8 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки и финансовой санкции, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по невыплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 6000 рублей 00 копеек, размер финансовой санкции до 1000 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки и финансовой санкции судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66590 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (66590,00 + 10 000,00 Х 50 %), то есть 38295 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 38295 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по направлению заявления и претензии ответчику в размере 2 634 рубля 00 копеек и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании также было установлено, что на АО «РСК «СТЕРХ» в соответствии с определением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2017 года о назначении экспертизы были возложены расходы по оплате экспертизы. Однако ответчиком обязанности по оплате экспертизы исполнены не были. Экспертной организацией ООО «Автокомби Плюс» в суд было представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. С учетом того, что исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежат взысканию с ответчика АО «РСК «СТЕРХ».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РСК «СТЕРХ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 2 797 рублей 70 копеек (2 497 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 590 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2634 рубля 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2 797 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина