Дело № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника К.О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, защитник К.О.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при отстранении К.О.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, в качестве понятых при проведении данных процессуальных действий в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, были привлечены заинтересованные лица: согласно представленной суду справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.О.В., принадлежащего последнему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.М.Н., принадлежащего Т.Е,В,; данные лица указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что делает данные акты недопустимыми доказательствами. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.В., в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократные вызовы, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дальнейшее отложение судебного заседания может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.В.

Заслушав защитника К.О.В. ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении К.О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой о ДТП, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.О.В., принадлежащего последнему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.М.Н., принадлежащего Т.Е,В,, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.В. была составлена справка о ДТП. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> К.О.В. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.В., о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (

<

данные изъяты> датированный ДД.ММ.ГГГГ, время составления 

<

данные изъяты>, и в дате составления протокола в графе, обозначающей число, цифра 

<

данные изъяты> содержит исправление; в указанном протоколе имеется указание на место его составления: 

<

адрес>; в указанном протоколе имеются сведения о понятых, участвовавших при проведении данного процессуального действия – это Т.М.Н. и Т.Е,В,, проживающие по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела также имеется протокол о направлении К.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), датированный ДД.ММ.ГГГГ, время составления 

<

данные изъяты>; в указанном протоколе имеется указание на место его составления: 

<

адрес> в указанном протоколе имеются сведения о понятых, участвовавших при проведении данного процессуального действия – это Т.М.Н. и Т.Е,В,, проживающие по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела также имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в отношении К.О.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, и в дате составления протокола в графе, обозначающей число, цифра ДД.ММ.ГГГГ содержит исправление; в указанном протоколе имеется указание на место его составления: 

<

адрес>; из указанного протокола следует, что К.О.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по адресу; 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, защитник К.О.В., в судебном заседании выдвинул доводы о том, что процессуальные действия по отстранению К.О.В. от управления транспортным средством, и направлению его на медицинское освидетельствование имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и проводились сотрудниками ГИБДД в отношении К.О.В. в связи с совершенным К.О.В. ДТП по адресу: 

<

адрес>, где К.О.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Т.Е,В,

Суд находит доводы ФИО1, защитника К.О.В., обоснованными, поскольку исследование вышеуказанных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, и справки о ДТП, показывает, что событие ДТП и процессуальные действия по делу об административном правонарушении имели место по одному адресу: 

<

адрес>, в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ, составлены одним и тем же лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> К.А.В., при их проведении участвовали одни и те же лица - К.О.В., Т.М.Н., Т.Е,В,, и различаются только датой составления: в справке о ДТП указано, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в процессуальных документах дата указана, как ДД.ММ.ГГГГ, причем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении, число даты содержит исправления. Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что в справке о ДТП допущена ошибка в написании даты, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы судом установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина К.О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>. 

В соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых дли применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, видеозапись при совершении процессуальных действий по настоящему делу не применялась.

По смыслу закона присутствие понятых или проведение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным процессуальным требованием.

Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятым может быть любое не заинтересованное лицо.

В протоколе о направлении К.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> в качестве понятых указаны Т.М.Н. и Т.Е,В,, при этом Т.М.Н. является водителем транспортного средства, которое совместно с автомобилем под управлением К.О.В. участвовало в ДТП, произошедшем непосредственно перед проведением данных процессуальных действий, а Т.Е,В, является владельцем транспортного средства, участвовавшего в данном ДТП, и которому, согласно представленных документов, были причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности Т.М.Н. и Т.Е,В, в исходе дела, что делает недопустимым их участие в качестве понятых при проведении указанных выше процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении К.О.В., являются недопустимыми доказательствами в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что процессуальный документ, на основании которого осуществлялось направление К.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что вина К.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ представленными суду материалами не доказана, ввиду чего постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.О.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К.О.В. – прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении К.О.В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Ю.Устинов