Дело № 10-4697/2024 судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием: 

прокуроров – Марининовй В.К. и Таракановой Т.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и дополнениям к ней осужденного на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года, которым 

КРИСКОВЕЦ ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

15 февраля 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, частично уплаченного в размере 15 000 рублей; 

20 марта 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области (по уголовному делу № 1-49/2023) за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев;

20 марта 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области (по уголовному делу № 1-64/2023) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год;

осужденный: 

20 июля 2023 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на срок 05 месяцев 19 дней по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по уголовному делу № 1-49/2023) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев (приговоры Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по уголовному делу № 1-64/2023 постановлено исполнять самостоятельно); 

05 сентября 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области за четыре преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении неотбытой части наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года в виде ограничения свободы по уголовному делу № 1-49/2023 к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (приговоры Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по уголовному делу № 1-64/2023 постановлено исполнять самостоятельно); впоследствии постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года и приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 02 месяца;

22 сентября 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области за четыре преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 20 марта 2023 года по уголовному делу № 1-64/2023), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

04 декабря 2023 года Еткульским районным судом Челябинской области за два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

06 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 07 месяцев, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 22 февраля 2024 года);

21 февраля 2024 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 года; 

осужден за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – на срок 06 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 февраля 2024 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года: с 22 сентября до 10 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое по данному приговору наказание с 10 октября до 04 декабря 2023 года – из расчета один день за один день;

- время содержания под стражей по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2023 года: с 04 декабря до 22 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое по данному приговору наказание: с 22 декабря 2023 года до 06 февраля 2024 года – из расчета один день за один день;

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 февраля 2024 года: с 06 до 21 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время содержания под стражей по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года: с 21 до 28 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и его защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей, что оснований для ее удовлетворения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за три мелких хищения чужого имущества: алкогольной продукции, принадлежащей АО ФИО14, стоимостью 696 рублей 62 копейки; продуктов питания стоимостью 1 307 рублей 64 копейки и 910 рублей 48 копеек, принадлежащих ООО ФИО15, совершенных, соответственно, с 10:55 до 10:59 22 апреля 2023 года, с 12:01 до 12:04 08 июня 2023 года и с 15:14 до 15:20 11 июня 2023 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного окончательного наказания и просит сократить его срок, поскольку судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как, по ее мнению, назначенное ФИО1 наказание несоразмерно тяжести содеянного и наступившим «правовым» последствиям и не должно носить «строго карательного характера». В этой связи автор жалобы просит учесть поведение ее подзащитного, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, считая, что он раскаялся и осознал содеянное. Со ссылкой на эти обстоятельства и возраст осужденного защитник утверждает об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 впредь совершит подобные преступления.

В документах, поименованных как «дополнения к апелляционной жалобе защитника», осужденный также считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что судом не дана должная оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Обращая внимание на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просит учесть, что им совершены преступления небольшой тяжести, по которым он полностью признал вину, искренне раскаялся, возместил ущерб, притом, что тяжкие последствия от его действий не наступили. 

С учетом этого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора путем применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ с разрешением вопросов о снижении срока наказания, применении альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением его свободы, а также о признании осуждения условным согласно положениям ст. 73 УК РФ.

Частично дублируя доводы жалобы своего защитника, осужденный ссылается на некие постановления Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 года и от 20 марта 2014 года, в которых указано на необходимость при вынесении приговора в отношении обвиняемых, имеющих тяжелые хронические заболевания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств применять положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, кроме того, назначать наказание в размере не более одной третьей от максимально возможного. 

Также автор дополнений просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговорами Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2024 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от 26 июня 2024 год, которыми он был осужден после вынесения обжалуемого приговора, полагая назначенные по ним наказания чрезмерно суровым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил учесть, что преступления совершались им в тяжелой жизненной ситуации, а также то обстоятельство, 

<

данные изъяты>

Позиция осужденного в объеме изложенных им доводов в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержана его защитником. 

Стороной обвинения, в том числе по мотивам, влекущим ухудшение положения осужденного, приговор самостоятельно не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела и дополнительно истребованные сведения, заслушав стороны и обсудив доводы защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними совместно с защитником в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2, л.д. 70-72, 73).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции подсудимый вину в преступлении признал полностью, полностью согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших (т.2, л.д. 85,88, т.3, л.д. 21), уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ (т. 3, л.д. 20-21). 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого применительно к каждому из трех совершенных им деяний правильно самостоятельно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований усомниться в правильности данных выводов суда первой инстанции.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности виновного, включая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены полное признание им своей вины как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании всех преступлений (при этом также учтен факт получения до возбуждения соответствующих уголовных дел объяснений ФИО1 (т.1, л.д. 90, 115, 167; т. 3, л.д. 22); чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное полное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, а также принесение извинений потерпевшим, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; наличие постоянного места жительства и регистрации; занятость общественно-полезным трудом – наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; наличие у него на иждивении детей: малолетнего и несовершеннолетнего; его участие в благотворительной и общественно-полезной деятельности; 

<

данные изъяты>, тот факт, что совершенные им преступления не относятся к категории тяжких, а тяжких последствий от его действия не наступило; а также 

<

данные изъяты>, семейное положение: ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>: супруги, 

<

данные изъяты>, матери, являющейся пенсионеркой и 

<

данные изъяты>, престарелой бабушки, являющейся пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, которым он оказывал помощь, нахождение супруги и бабушки на его иждивении.

Правильность установления и истолкования судом перечисленных обстоятельств по уголовному делу сторонами не оспаривается. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. 

Указанные объяснения обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве явок с повинной, что соответствует разъяснениям, данным в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Как следует из материалов дела, правоохранительные органы располагали сведениями о совершении каждого из мелких хищений именно ФИО1, а объяснения давались им в связи с его фактическим подозрением в каждом из таких преступлений в рамках поставленных перед ним опрашивающими его должностными лицами вопросов и дважды после доставления в соответствующий отдел полиции. Ни о каких иных преступлениях, помимо тех, о которых его опрашивали, ФИО1 дополнительно самостоятельно и добровольно не сообщал. 

Ссылки осужденного на стечение жизненных обстоятельств (тяжелую жизненную ситуацию) не обоснованы поскольку ФИО1 не являлся лицом впервые совершившим преступления, а кроме того, признаков совершения какого-либо из преступлений именно вследствие случайного стечения обстоятельств по делу не установлено. По смыслу закона ни ухудшение материального положения, ни 

<

данные изъяты>, ни иные обстоятельства, связанные с уровнем жизни сами по себе не являются обстоятельствами, которые обязательно учитываются при решении вопроса о виде и мере наказания в качестве смягчающих наказание. Судом с достаточной степенью полноты учтены условия жизни семьи подсудимого, который имел постоянную занятость, а равно и 

<

данные изъяты>. 

При этом судом при назначении наказания должным образом учтено 

<

данные изъяты>. Обострение одного из таких 

<

данные изъяты>, в связи с которым ФИО1 уже 

<

данные изъяты> с сентября 2023 года, то есть с момента заключения под стражу, не влечет переоценки выводов суда в части назначения наказания. При необходимости вопрос об освобождении от его отбывания подлежит разрешению на основании ч.2 ст. 81 УК РФ. Субъективная оценка осужденным 

<

данные изъяты> не может подменять устанолвенного порядка диагностирования заболеваний, в том числе указанных в разделеVII Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и установления того обстоятельства, что он нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, в связи с чем не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Не усматриваются и иные обстоятельства, которые применительно к какому-либо из совершенных деяний и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом с должной полнотой проанализированы и приведены в приговоре все иные юридически значимые данные о личности ФИО1, характеризующие его. 

Следует также отметить, что при вынесении приговора судом были учтены все те обстоятельства, на которые ссылается защита в обоснование своих доводов о необходимости смягчения наказания, фактически ставя вопрос о несправедливости приговора, и предлагая переоценить выводы суда без приведения конкретных аргументов в обоснование занятой позиции. Иная оценка защитой отдельных данных о личности осужденного не свидетельствует о необоснованности приговора в какой-либо части, в том числе чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания: им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на выбор вида и определение размера наказания, его назначение и порядок отбывания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 применительно к каждому преступлению, фактических обстоятельств их совершения, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств применительно к какому-либо из хищения, смягчающих наказание ФИО1, и назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактически из доводов осужденного следует, что он просит применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному ему по совокупности преступлений, что уголовным законом не предусмотрено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, и невозможности применения при этом положений ст. 53.1 и 73 УК РФ, являются верными и достаточно подробно мотивированными.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что назначение иного вида наказания или применение данных норм не будет отвечать всем целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

ФИО1 совершил однородные преступление спустя непродолжительный период времени после осуждения приговорами от 15 февраля и 20 марта 2023 года, которыми ему назначались наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначалось условное лишение свободы, которое к моменту вынесения обжалуемого приговора уже было отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором от 22 сентября 2023 года. Кроме того, в период совершения преступлений, за которые ФИО1 был осужден обжалуемым приговором, в отношении его параллельно осуществлялось уголовное преследование по нескольким уголовным делам и применялись меры пресечения, не связанные с его изоляцией от общества, что не оказало на его поведение никакого положительного эффекта. 

Факт продолжения совершения ФИО1 хищений после неоднократных его осуждений свидетельствует о том, что формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения, а также предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущее применение условного осуждения, штрафа и ограничения свободы не позволило достичь этих целей, возможны только путем применения к нему наиболее строгого вида наказания. Все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности виновного, установленные в ходе производства по делу, условия жизни его семьи, имели место и на момент преступлений, за которое он был осужден, либо связаны с признанием вины в этих преступлениях и оказанием содействия в их раскрытии и расследовании, возмещении причиненного вреда, что судом учтено.

Исходя из этого не усматривается оснований для признания по настоящему уголовному делу осуждения ФИО1 условным ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления в случае применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ либо назначения ему наказания, не связанного с его изоляцией от общества. 

Сроки наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 за каждое из преступлений, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, при этом судом обоснованно и правильно применены соответствующие положения закона, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом наказание осужденному назначено ниже того максимального предела, который возможен при применении данных норм и на срок, продолжительностью близкий к минимально возможному, что свидетельствует о надлежащем учете судом всех данных о личности осужденного и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также условий жизни его семьи. 

Сама по себе 

<

данные изъяты>, особенности образа жизни и 

<

данные изъяты> которой применительно к каждому из преступлений были признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание, не влечет переоценки его справедливости и не является тем обстоятельством, которое свидетельствует об изменения обстановки, вследствие которых уменьшена или утрачена общественная опасность какого-либо из совершенных преступлений или самого осужденного. 

Меры попечения за иными близкими родственниками осужденного при необходимости, которая к настоящему моменту не установлена, по делу могут быть применены в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ, то есть в порядке исполнения настоящего приговора.

Правила чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом в отношении наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 февраля 2024 года и приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года применены правильно, равно как и положения ст. 72 УК РФ о зачете срока содержания под стражей, периоды применения которой по соответствующим уголовным делам и порядок зачета судом определены верно. 

Оснований для зачета всего периода с 22 сентября 2023 года как времени срока содержания осужденного под стражей не имеется, поскольку между применением данной меры пресечения приговором от этой даты и последующими приговорами осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, что правильно отражено в резолютивной части обжалуемого приговора и учтено при зачете срока содержания под стражей. 

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обсуждение вопроса о назначении ФИО1 для отбывания наказания колонии-поселения юридически бессмысленно, поскольку данный вопрос не может быть разрешен иначе, чем предшествующими приговорами, вступившими в законную силу, и которыми назначено наказание в виде лишения свободы за деяния, входящие в совокупность преступлений, включая и отнесенное к категории тяжких, за которые обжалуемым приговором назначено окончательное наказание. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу. 

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по нему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ полагает необходимым исключить формулировки суда, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которой «разрешить вопрос о «соединении» назначенного ФИО1 наказания и наказания, назначенного ему приговорами Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года, в настоящее время не представляется возможным»; «применение в настоящее время положений ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговоров от 20 июля 2023 года и 05 сентября 2023 года повлечет назначение наказания по совокупности преступлений дважды с учетом одного и того же наказания». Фактически суд первой инстанции допустил оценку правильности применения уголовного закона при назначении наказания ФИО1 приговором от 05 сентября 2023 года, то есть дал оценку судебному акту, принятому судом того же уровня, использовав ее как основание для неприменения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему уголовному делу, что недопустимо.

Вопрос о выполнении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговоров Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года в настоящее время разрешен в порядке их исполнения постановлением Курчатовского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом пределов судебного разбирательства и в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УК РФ ввиду отсутствия доводов об ухудшении положения осужденного лишен правовой возможности назначить окончательное наказание по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в совокупность преступлений, за которые осужденному назначено окончательное наказание, входит и наказание за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следовательно, в силу названных норм уголовного закона невозможно обсуждение вопроса о возможности назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ на тот же срок, что и обжалуемым приговором, то есть без реального ухудшения его положения в отсутствие надлежащего процессуального повода к этому.

Последующими приговорами: Центрального районного суда от 13 марта 2024 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от 26 июня 2024 года, копии которых истребованы судом апелляционной инстанции, также выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания по обжалуемому приговору. При этом, вопреки просьбе осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать справедливость указных приговоров относительно размеров назначенных ему ими окончательных наказаний и сокращать их срок. 

Таким образом, вопрос о назначении осужденному окончательного наказания относительно наказаний по приговорам от 20 июля и 05 сентября 2023 года (с учетом постановления от 13 мая 2024 года) подлежит разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ, при исполнении всех постановленных в отношении его приговоров. 

С учетом изложенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2024 года в отношении Крисковец ФИО16 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части формулировки суда о невозможности разрешения вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговоров Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года и Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья