Судья Епифанова О.В. дело № 22-4597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимова В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С., 

осужденного ФИО5, его защитника адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крымовой И.В. и осужденного ФИО5, с возражениями на них государственного обвинителя Золотаревой Л.С., на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года, которым

ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.10.2013 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.10.2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, 21.04.2016 года освобожден по отбытию наказания,

- 23.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.03.2018 года заменено не отбытое наказание в виде 14 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком 4 дня. 19.03.2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера процессуального принуждения осужденному ФИО5 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Макарова К.С., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Анисимову Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22.10.2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО5 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Крымова И.В. ставит вопрос об изменении приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.06.2018 года, и применении к его подзащитному ФИО5 положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на показания ФИО5, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, утверждает, что потерпевший Потерпевший №1, намного превосходящий ФИО5 по телосложению, нанес ему удар первым, тем самым спровоцировал ФИО5 на драку. Кроме того, автор жалобы высказывает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО2, являющейся супругой потерпевшего и заинтересованной в исходе дела. По мнению защитника, суд при принятии решения и назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение Потерпевший №1 в момент совершения преступления ФИО5 и не в полной мере учел наличие других смягчающих обстоятельств, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также не принял во внимание его состояние здоровья и наличие заболеваний. Автор жалобы, полагая наказание, назначенное ФИО5 чрезмерно суровым, просит применить к ФИО5 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.06.2018 года незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в полной мере состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также не учел того, что Потерпевший №1 превосходит его по телосложению, кроме того, утверждает, что он нанес удар Потерпевший №1 только после того как последний ударил ФИО5 Утверждает, что свидетель Свидетель №1 не мог видеть, как ФИО5 наносит удар по Потерпевший №1, так как Свидетель №1 в этот момент находился в своей квартире. 

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Золотарева Л.С. приводит доводы, опровергающие доводы жалоб осужденного и адвоката, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту ФИО5, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Апелляционный суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Кроме собственного признания осужденным своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО5 нанес ему удар костылем по голове; показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшего как ФИО5 нанес удар костылем по голове Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №2, в присутствии которой ФИО5 нанес удар костылем по голове Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых им стало известно о нанесении ФИО5 удара костылем по голове Потерпевший №1

Обстоятельства, установленные судом, также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме образования и степени их тяжести,

Приведенные доказательства в целом согласуются с показаниями самого ФИО5, не отрицавшего свою вину в совершенном преступлении, и в своей совокупности они обоснованно послужили основанием для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО5 Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного; показания указанных лиц также не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденному ФИО5 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО5 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, которыми судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, и наличие отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании доказательства, в том числе и приведенные осужденным показания свидетелей, не содержат сведений о том, что ФИО5 совершил преступление вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего Потерпевший №1, либо его иными противоправными или аморальными действиями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, на что указано в жалобах, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления в условиях рецидива, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания, в частности, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учел данные о личности ФИО5, а также обстоятельства совершенного деяния, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения режима отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО5 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крымовой И.В. и осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Герасимов