Судья: ФИО2 УИД 52RS0[номер]-10

(дело [номер]а-[номер]/2025) Дело [номер]а-[номер]/2026 (33а-[номер]/2025;)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «28» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей: ФИО2. и ФИО2.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО2

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] на решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установила:

Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] и обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] просила взыскать с административного ответчика:

- задолженность по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за 2024 год в размере 49 500, 00 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 652, 22 рублей;

- за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 5 738, 87 рублей;

- за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 7 054, 34 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: за 2020 год за период с [дата] по [дата] в размере 6, 11 рублей; за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 1 328, 71 рублей; за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 1 795, 28 рублей;

- пени по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере: за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 9 388, 44 рублей; за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 207, 90 рублей. Всего просили взыскать задолженность в размере 75 671 руб. 86 коп.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] административные исковые требования Межрайонной ИФНС [номер] по ФИО2 [адрес] к ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 (ИНН: [номер]; место жительства: ФИО2 [адрес]) в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] (ИНН: [номер]) задолженность по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за [дата] год в размере 49 500, 00 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 652, 22 рублей; за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 7 054, 34 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 6, 11 рублей; за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 1 795, 28 рублей; пени по страховым взносам, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 9 388, 44 рублей, за 2024 год за период с [дата] по [дата] в размере 207, 90 рублей; всего 68 604, 29 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] просит решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить в части отказа во взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 5 738, 87 рублей, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный ответчик ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], зарегистрирован в качестве адвоката с [дата].

В соответствии со ст.419 НК РФ, административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате задолженности [номер], сформированное по состоянию на [дата], содержащее информацию о необходимости уплатить задолженность в виде:

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до [дата] (в фиксированном размере) в сумме 72747 руб.76 коп.;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до [дата] (в фиксированном размере) в сумме 17458 руб.00 коп.;

- пени в размере 12003 руб.68 коп.;

Административному ответчику предложено в срок до [дата] погасить имеющуюся задолженность (л.д.13).

Требование [номер] от [дата] было направлено административному ответчику [дата] в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждает скриншот, имеющийся в материалах дела (л.д.14).

В связи с неисполнением требования налогового органа [номер] от [дата], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] [дата] принято решение [номер] о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.15).

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств [номер] от [дата] направлено административному ответчику по адресу регистрации, посредством почтового направления (ШПИ [номер]), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.16).

В связи с неисполнением административным ответчиком законом установленной обязанности по уплате налогов и сборов, наличием отрицательного сальдо, налоговый орган обратился за взысканием в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес] на основании заявления налогового органа [дата] был вынесен судебный приказ [номер]а-[номер]/2025 о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес], от [дата] судебный приказ от [дата] [номер]а-[номер]/2025, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам отменен.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности, Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] направила в Дзержинский городской суд ФИО2 [адрес] административное исковое заявление [номер] о взыскании задолженности с ФИО2 посредством ФГУП «Почта России» (ШПИ [номер]), которое поступило в Дзержинский городской суд ФИО2 [адрес] - [дата].

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по обязательным платежам, пени, срока обращения в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о погашении задолженности по страховым взносам за [дата] года -[дата], в связи, с чем оснований для взыскания пени за период [дата]-[дата] не имеется, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 части 3 статьи 44 РФ).

Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2023) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Административным истцом были заявлены к взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 5 738, 87 рублей.

В качестве оснований, подтверждающих взыскание с административного ответчика страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за [дата], [дата], [дата] годы, страховых взносов, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, за [дата] год указаны: решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по административному делу [номер]а-[номер]/2024, решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по административному делу [номер]а-[номер]/2022, решение Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по административному делу [номер]а-[номер]/2024, судебный приказ мирового судьи судебного участка [номер] Дзержинского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]а-[номер]/2022.

Согласно информации Дзержинского РО ГУФССП России по ФИО2 [адрес], на основании исполнительного документа [номер], выданного Дзержинским городским судом ФИО2 [адрес] по административному делу [номер]а-[номер]/2024, исполнительного документа [номер], выданного Дзержинским городским судом ФИО2 [адрес] по административному делу [номер]а-[номер]/2022, исполнительного документа [номер], выданного Дзержинским городским судом ФИО2 [адрес] по административному делу [номер]а-[номер]/2024, в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, которые в настоящее время находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Исходя из информации, представленной в материалы дела из Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, на основании судебного приказа от [дата] [номер]а-[номер]/2022, выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д.66-67), которое [дата] было окончено (л.д.69) на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно сводке по исполнительному производству с ФИО2 была взыскана сумма 41 284,17 руб.(л.д.70).

В приложении к административному исковому заявлению [номер] от 23.06.2-25, административный истец ссылается на судебный приказ [номер]а-[номер]/2022.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес], перечисленные денежные средства по исполнительному производству [номер]-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от [дата] [номер]а-[номер]/2022, распределены в соответствии с п.8 ст45НК Ф в счет исполнения исчисленных налогов и сборов с наиболее ранним сроком уплаты (платежи: от [дата] на сумму 500 руб., от [дата] на сумму 0.43 руб., от [дата] на сумму 497.32 руб., от [дата] на сумму 500.52 руб., от [дата] на сумму 1.73 руб., от [дата] на сумму 24.54 руб., от [дата] на сумму 7015.28 руб., от [дата] на сумму 7060.51 руб., от [дата] на сумму 5.95 руб., от [дата] на сумму 400 руб., от [дата] на сумму 719.26 руб., от [дата] на сумму 5.28 руб., от [дата] на сумму 17862.07 руб.(платеж распределился как: 54.86 руб. зачтено за [дата] год по обязательному медицинскому страхованию, 5854.76 руб. зачтено за [дата] год по обязательному пенсионному страхованию, 2247.06 руб. зачтено за 2021 год по обязательному медицинскому страхованию, 9705.39 руб. зачтено за [дата] год по обязательному пенсионному страхованию), от [дата] на сумму 14896.28 руб.(платеж распределился как: 12095.78 руб. зачтено за [дата] год по обязательному пенсионному страхованию, и 2800.50 руб. зачтено за [дата] год по обязательному медицинскому страхованию), от [дата] на сумму 18.89 руб. (платеж распределился как: 15.34 руб. зачтен за [дата] год по обязательному пенсионному страхованию, и 3.55 руб. зачтено за [дата] год по обязательному медицинскому страхованию), от [дата] на сумму 90.22 руб.(платеж распределился как: 73.26 руб. зачтен за [дата] год по обязательному пенсионному страхованию, и 16.96 руб. зачтено за [дата] год по обязательному медицинскому страхованию).

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия исходит из того, что при перечислении Дзержинским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в рамках принудительного исполнения решения мирового судьи, денежных средств в счет уплаты налогов и сборов, указаны идентификаторы начисления, которые соответствуют идентификаторам, указанным в заявлении налогового органа о взыскании недоимок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелась возможность однозначно идентифицировать произведенные платежи, а применяя зачет для погашения имеющейся у административного ответчика иной задолженности, административный истец фактически осуществил принудительное взыскание задолженности, которое в силу статьи 48 НК РФ осуществляется исключительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является несамостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от главного.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-0-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 части 3 статьи 44 РФ), а обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за [дата] год за период с [дата] по [дата] в размере 5 738, 87 рублей - не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и необоснованными.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия, не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: