Дело №–472/2021

50RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 июня 2021 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «Валдберриз» по доверенности ФИО4 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 №Э от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителем начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Валдберриз»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 №Э от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Валдберриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Валдберриз» обжаловало его, решением заместителем начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 №Э от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу должностными лицами постановлением и решением, защитник ООО «Валдберриз» по доверенности ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность у ООО «Валдберриз» по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

ООО «Валдберриз» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Валдберриз» не явился, до рассмотрения дела по существу представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив истребованные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, а именно ООО «Валдберриз» обязано было заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия», осуществляющим свою деятельность на территории г.о. 

<

адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора, заключенным с Министерством экологии и природопользования 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №Э от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № Э от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; договором аренды нежилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Анюта» и ООО «Вайлдберриз»; актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательства, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства признаются судом соответствующими требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Вайлдберриз» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом "в" части 8 (1) Правил установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ, а также ст. 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы также, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Анюта» и ООО «Вайлдберриз» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. I.

В силу п. 2.1.2 Договора аренды Арендодатель обязан обеспечить бесперебойное снабжение помещения следующими коммунальными услугами: электроэнергия, холодное водоснабжение, отопление, канализация (водоотведение).

Таким образом, предоставленный в дело договор аренды не содержит условия по передаче полномочий арендателю на заключение договора на вывоз твердых коммунальных отходов и передаче права собственности на отходы.

Ссылка заявителя на п. 3.1. Договора аренды, в котором говорится о том, что в стоимость арендной платы включена компенсация Арендатором расходов по оплате Арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей, также не позволяет сделать вывод об обязанности Арендодателя на заключение договора на вывоз твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 148 (1) Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, является неубедительными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен разделом I(1) Правил, за исключением случаев предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Иных исключений из общего Порядка заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия ООО «Вайлдберриз» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ООО «Вайлдберриз» правомерно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Вайлдберриз» не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «Вайлдберриз» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 №Э от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителем начальника территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Валдберриз», оставить без изменения, жалобу ООО «Валдберриз» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Кулакова