Дело №2-1940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

02.06.2017 года в районе дома 36 мкр. Солнечный в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован по линии ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления страхователя произвело 22.06.2017 года выплату в добровольном порядке в сумме 125371 рубль 98 копеек. На основании решения суда от 23.08.2017 года выплатило 27.12.2018 года потерпевшему недоплаченное страховое возмещение, а также иные убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на нарушение сроков осуществления страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингострах» неустойку за период с 14.07.2017 года по 26.12.2017 года в сумме 247726 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления страховщиком страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 02.06.2017 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, при использовании транспортного средства застрахован в СПАО «Ингосстрах».

22.06.2017 года страховщик после получения заявления потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему документами, произвело страховое возмещение в добровольном порядке в неполном объеме - в сумме 125371 руб. 98 коп.

03.07.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о страховом возмещении с приложением отчета оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2017 года, с учетом определения от 30.10.2047 года об исправлении описки, установлен факт нарушения ответчиком прав истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, о чем также свидетельствует взыскание в его пользу (помимо страховой выплаты и иных вызванных ДТП убытков) компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию в силу правил ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Недоплаченное страховое возмещение в пользу ФИО1 составило 122137 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта 207700 руб. + УТС 39809,75 руб. – выплаченная часть 125371,98 руб.) и фактически произведено в составе общей присужденной в пользу потребителя суммы 202337 рублей 00 копеек 27.12.2017 года, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение № 095771 от 27.12.2017 года, содержащее сведения о назначении платежа: взыскание по исполнительному листу ФС 021926304 от 03.10.2017 года, выданному Старооскольским городским судом по делу №2-3153/2018 от 23.08.2017 года.

Обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 23.08.2017 года установлены обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по имущественному страхованию по линии ОСАГО, возникшая в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя к страховщику обязанность последнего по осуществлению страхового возмещения, а также факт ее неисполнения в предусмотренный законом срок. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования ввиду предоставления страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая факт заключения договора страхования виновником ДТП до 28.04.2017 года), в силу которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом).

Размер неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

При отсутствии сведения о точной дате получения страховщиком заявления о страховой выплате, исходя из истечения десятидневного срока рассмотрения претензии, полученной страховщиком 03.07.2017 года, и даты фактического осуществления страхового возмещения в недостающей части 27.12.2017 года, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, взыскание неустойки в пределах заявленного периода с 14.07.2017 года до 26.12.2017 года является правомерным. 

Однако истцом ошибочно произведен расчет, исходя из суммы страховой выплаты 150137 руб. 00 коп., в то время как согласно материалам дела и содержанию решения от 14.12.2017 года ее размер составил 122137 руб. 77 коп., в остальной части взысканные суммы не отнесены к страховому возмещению, являются иными убытками.

В этой связи размер неустойки с 14.07.2017 года по 27.12.2017 года (166 дней) составит: 150137 *1%*166= 249227 рублей 42 копейки. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах суммы 247726 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данное требование соблюдено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие наступления негативных последствий, несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

В рассматриваемом случае ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 122137 руб. 00 коп., а также восстановление нарушенного права на получение такой выплаты в полном объеме только 27.12.2017 года при исполнении решения суда от 23.08.2017 года. Вступившим в законную силу решением суда при взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок в сумме 40000 рублей 00 копеек. 

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присужденного штрафа за нарушение срока рассмотрения требований истца, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера неустойки до 80000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, содержащим расписку о получении денежных средств от 12.04.2018 года.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права требования уплаты неустойки, обоснованность которого установлена судебным решением. 

С учетом принципов разумности и соразмерности, цены иска, результата рассмотрения дела по существу, выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и расчета, по представительству, длительности проведения подготовки и судебного заседания, в которых принимал участие представитель, объема представленных доказательств, полнота которых обеспечила рассмотрение дела в одном судебном заседании, исключая затягивание процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу. 

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей 00 копеек ( (80000-20000)*3%+800=2600 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.06.2017 года, в размере 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко