Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пустошка 06 декабря 2017 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 299 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в виде: оплаты услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп. и оплаты дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает, что **.**.**** в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложил к нему документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе экспертное заключение о размере причиненного ущерба №, составленное ООО «АвтоЮр-Профи», и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (в связи с отсутствием ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 21 Закона об ОСАГО, в Псковской области).

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость вышеприведенной автомашины 

<

данные изъяты> составляет 905 600 руб. 00 коп., стоимость годных к реализации остатков данной автомашины определена в размере 206 300 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 354 281 руб. 69 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства. В связи с тем, что восстановительный ремонт данной автомашины 

<

данные изъяты> нецелесообразен, размер ущерба составляет 699 300 руб. 00 коп. (905 600 руб. – 206 300 руб.). Стоимость услуг эксперта-техника составила 11 600 руб.

По истечении срока, предусмотренного Законом об ОСАГО на выплату страхового возмещения, страховщик выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ не направил.

Не получив от страховщика ни отказа в страховой выплате, ни денежных средств **.**.**** истец обратился с претензией к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер недоплаты составляет разницу между размером ущерба, установленного независимым экспертом-техником, стоимостью услуг эксперта и страховой выплатой, осуществленной в добровольном порядке: 699 300 руб. 00 коп. + 11 600 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 310 900 руб. 00 коп.

Ссылаясь на п.п. 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 8-15, 17, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, истец отмечает, что им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 6 000 руб. 00 коп. Для обращения в суд истцу пришлось обратиться к эксперту-технику за дубликатом экспертного заключения, стоимость которого составила 500 руб. С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость оказанных ему юридических услуг составила 18 000 руб.

От представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили возражения на приведенное исковое заявление, в которых он выражает своё несогласие с заявленными требованиями, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу предусмотренную Законом об ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме этого, представитель ответчика считает, что понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 11 600 руб. не могут быть отнесены к судебным, поскольку дата составления экспертного заключения **.**.****, осмотр автомобиля независимым экспертом состоялся **.**.****, то есть до обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть до момента, когда истец узнал о его нарушенном праве. Также, представитель ответчика полагает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере 18 000 руб. не соответствует объему и сложности дела, а расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп. не подлежат возмещению, так как в представленной суду доверенности нет ссылки на конкретное судебное дело (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель истца, уплатив государственную пошлину в размере 6 253 руб., предоставил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве соответчика ФИО3 и просил суд взыскать в пользу истца: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 600 руб. 00 коп.; с ФИО3 ущерб в размере 299 300 руб. 00 коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 00 коп.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 – пропорционально удовлетворенным требования – судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг на сумму 18 000 руб. 00 коп. и с получением дубликата экспертного заключения, – в размере 500 руб.

В уточненном исковом заявлении представитель истца, приводя изложенные выше обстоятельства относительно произошедшего ДТП, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, указал, что **.**.**** в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и приложил к нему документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера причиненного ему ущерба. После направления ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензии последний произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, представитель истца полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 11 600 руб. Таким образом, разница между размером ущерба, установленным независимым экспертом-техником, и страховой выплатой, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 299 300 руб. 00 коп. (699 300 руб. – 400 000 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, так как истец воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений по существу заявленных требований суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено, представитель ответчика рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11 600 руб. подлежат взысканию именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как страховое возмещение данной организацией было осуществлено только после того, как ею было получено изготовленное истцом заключение эксперта. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, как и вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 этой же статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26.04.2017), отмечено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего все автомашины были повреждены. Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №), копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В связи с эвакуацией своего автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП до места хранения ФИО2 понес расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией **.**.**** (л.д. №).

Кроме этого, с целью восстановления своего нарушенного права истец **.**.**** обратился за юридической помощью по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, и стоимость оказанных ему юридических услуг составила 18 000 руб. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. №).

По инициативе ФИО2 экспертом-техником ООО «АвтоЮр-Профи» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и заявления заказчика о проведении экспертизы была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и **.**.**** подготовлено заключение эксперта № (далее – Заключение эксперта от **.**.****) (л.д. №).

В Заключении эксперта от **.**.**** указано, что осмотр приведенного транспортного средства произведен экспертом-техником **.**.****; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 354 281 руб. 69 коп., а с учетом износа – 906 300 руб. 00 коп.; наиболее вероятная рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – **.**.**** составляет 905 600 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля – 206 300 руб. (л.д. №).

Согласно копиям квитанции-договора стоимость оказанной экспертом-техником услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 11 600 руб. (л.д. №); согласно квитанции-договору от **.**.**** за изготовление дубликата приведенного Заключения эксперта от **.**.**** истец заплатил 500 руб. (л.д. №).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 в лице своего представителя по доверенности **.**.**** в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. №), а **.**.**** – претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. №).

**.**.**** представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено (л.д. №) и **.**.**** ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании подготовленного **.**.**** ООО «Респонс Консалтинг» отчета о средней рыночной стоимости указанного транспортного средства и об оценке стоимости его годных остатков (далее – Отчет от **.**.****) осуществило страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. (л.д. №).

Оценивая представленное истцом Заключение эксперта от **.**.****, суд не находит оснований не доверять проведенной независимой экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, сравнивая стоимость данного транспортного средства, указанную в Заключении эксперта от **.**.**** и в Отчете от **.**.****, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 32 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что разница между обозначенными стоимостями транспортного средства находится в пределах статистической достоверности.

В п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из этого и с учетом Заключения эксперта от **.**.****, следует, что восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, в связи с чем невозмещенный истцу причиненный в результате указанного ДТП ущерб заявленного транспортного средства составил 299 300 руб. 00 коп. (905 600 руб. (стоимость автомашины на дату ДТП) – 206 300 руб. (стоимость годных остатков автомашины) – 400 000 руб. (выплаченное ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страховое возмещение) = 299 300 руб. 00 коп.).

При этом в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ данный ущерб подлежит взысканию с лица, причинившим вред, то есть ответчика ФИО3 В связи с этим требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им в связи с эвакуацией его поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 6 000 руб. 00 коп., суд находит обоснованным, поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с произошедшем по вине ФИО3 ДТП, подтверждены документально, в связи с чем исковое требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и за изготовление дубликата приведенного Заключения эксперта от **.**.**** суд приходит к следующему.

Из Заключения эксперта от **.**.**** следует, что осмотр приведенного транспортного средства произведен экспертом-техником **.**.****, а само заключение составлено **.**.****. Таким образом, проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец инициировал до его обращения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть до момента, когда истец мог бы узнать о его нарушенном праве. При этом ООО «Группа Ренессанс Страхование» при поступлении заявления истца о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, организовало его независимую экспертизу (оценку) и осуществило страховое возмещение не на основании Заключения эксперта от **.**.****, а на основании Отчета от **.**.****. В то же время отчет о средней рыночной стоимости указанного транспортного средства истца и об оценке стоимости его годных остатков, подготовленный **.**.**** экспертом-техником ООО «Респонс Консалтинг», истцом или его представителем не оспаривался, доказательств его недостоверности суду не представлено, не соответствие его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» во взаимодействии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд не находит. Также, как установлено и отмечено судом ранее, разница между стоимостями транспортного средства, указанными в Заключении эксперта от **.**.**** и Отчете от **.**.****, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушение обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и, соответственно, оснований для включения расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в состав его убытков.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для включения в состав судебных издержек расходов истца на проведение независимой технической экспертизы и за изготовление дубликата заключения эксперта, поскольку, кроме изложенного, суд считает, что объективной необходимости в их несении не имелось, данные расходы истца являются избыточными, а цену и подсудность предъявленного в суд иска можно было определить исходя из Отчета от **.**.****.

В связи с изложенным исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности представителя, суд, изучив представленную истцом доверенность представителя (л.д. №), исходя из её содержания, приходит к выводу, что в данной доверенности нет ссылки на конкретное судебное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем доверенное лицо может представлять интересы истца по другим делам и в других судах. При таких обстоятельствах и с учетом изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений расходы на оформление представленной доверенности не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 5 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, поскольку были необходимы для реализации права на ведение дела в суде через представителя. Факт оплаты услуг представителя истца подтвержден документально.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, сложность спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг при производстве по делу, его фактические действия, с учетом принципов разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и в их удовлетворяемой части взыскиваются с ответчика ФИО3, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и только с ответчика ФИО3

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в силу закона, то, по мнению суда, на спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Кроме этого, со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» каких-либо нарушений, связанных со страховым возмещением истцу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности размера удовлетворяемых требований и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 253 руб. 00 коп. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вреда 299 300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения 6 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 253 руб. 00 коп. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 321 553 (триста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 06.12.2017.

Судья М.М. Шевченко