Дело № 2а-5252/2024

УИД 36RS0002-01-2024-005222-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 опризнании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 99321/23/36035-ИП, выразившегося в не выполнении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 99321/23/36035-ИП, выразившегося в не выполнении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП находится исполнительное производство № 99321/23/36035-ИП от 04.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа от 09.01.2023 №ФС 041986858, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО6. В ходе анализа сводки по вышеуказанному исполнительному производству взыскателем установлено, что судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: отсутствует запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; отсутствует запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах с 23.05.2023. Кроме того, судебным приставом - исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления, принадлежащего ему имущества, копия акта описи - ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала. В связи с тем, что действия (бездействие) должностных лиц Коминтерновского РОСП препятствуют исполнению судебного акта, административный истец обратился в суд. 

Определением суда от 17 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8

Определением суда от 12 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 

Определением суда от 09 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 

Определением суда от 08 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9, из числа заинтересованных лиц исключен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронеж ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ “Об исполнительном производстве” принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 04.05.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041986858 от 09.01.2023, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2111/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 27 093,89 рублей в отношении ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 99321/23/36035-ИП. 

В настоящее время исполнительное производство находится в на исполнении судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 99321/23/36035-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы: (в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос об ИНН должника - физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос о счетах должника - физического лица), с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов).

В связи с полученными ответами о наличии счетов у должника ФИО6 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесены постановления от 01.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в: АО «Тинькофф Банк», филиале Центральном ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк».

18 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа выполнены запросы: о предоставлении сведений о транспортных средствах должника, о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица не имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) физического лица с учетом дополнительных сведений о месте рождения и /или документе, удостоверяющем личность. 

19 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в: АО “Альфа-Банк”, Центрально - Черноземном Банке ПАО Сбербанк, филиале Центральный ПАО Банка “ФК Открытие”, в АО “ТБанк”. 

21 октября 2024 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущественное положение должника установить не представилось возможным, так как двери никто не открыл, в том числе и соседи. 

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией. 

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Закон № 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебными приставам-исполнителями были предприняты и принимается ряд мер, в рамках неоконченного исполнительного производства, направленные на установление имущественного положения должника, источника доходов должника. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 опризнании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 99321/23/36035-ИП, выразившегося в не выполнении комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 20.11.2024