№ 10-50/19

22MS0022-01-2019-000286-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 27 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мазаковой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Стадниченко И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката Кульпина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стадниченко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 4 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав защитника Стадниченко И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего - адвоката Кульпина А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Черкашиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что *** не позднее 20 часов 13 минут, находясь в районе здания, расположенного по адресу: ..., из огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета «Хорхе К-9» умышленно произвел выстрел в левое бедро Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны средней трети левого бедра по наружной поверхности (ближе к задней поверхности), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что он оборонялся от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, указав, что в обжалуемом приговоре дана необъективная оценка действиям подсудимого. Указывает на то, что вывод суда о том, что Потерпевший №1 не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья, никаких противоправных действий не принимал, ударов не наносил, является несостоятельным, поскольку ФИО1 находился в сложной ситуации, было вечернее время, немноголюдное место, агрессивное поведение потерпевшего, который без раздумья сразу направился в сторону автомобиля ФИО1, выражался нецензурно в его адрес, засучивал рукава, показывая все своим видом агрессию и готовность к активным противоправным действиям. Указывает, что свидетель ФИО14 показал, что стороны потерпевшего произошла провокация, доставленный в отдел полиции потерпевший вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Данным обстоятельствам не дана оценка в приговоре. Полагает, что доводы защиты о критической оценке показаний свидетелей обвинения (ФИО3 и ФИО4) судом отклонены необоснованно, поскольку указанные лица, исходя из объективных обстоятельств, не могли физически просматривать место происшествия, кроме того, у них имеются основания для неприязненного отношения к ФИО1 из-за ранее возникшего конфликта. Защитник полагает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, самим ФИО1, в том числе и в ходе дознания, содержание иных доказательств, таких как протоколы следственных действий, заключения экспертов. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления мировым судьёй установлены правильно. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что он из травматического пистолета целенаправленно произвёл выстрел в ногу потерпевшего. Однако, он действовал в пределах самообороны, поскольку у Потерпевший №1, который шёл на него, в руках что-то блеснуло и он подумал, что это нож. Кроме того, потерпевший говорил, что зарежет его.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного о причинении им пулевого ранения потерпевшему в состоянии обороны от противоправных действий последнего, которая обоснованно расценена несостоятельной. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО3, ФИО4 не подтверждают версию стороны защиты о том, что потерпевший нападал на ФИО1 и последний находился в состоянии необходимой обороны. 

Напротив, потерпевший пояснил подробно об обстоятельствах произошедшего, показал, что, когда он *** находился за территорией автомойки, расположенной на ..., между ним и ФИО26 произошел словесный конфликт, после чего ФИО26 стала звонить кому-то. Когда он отошел на расстоянии около 100 метров от автомойки и находился напротив проходной завода, услышал, что кто-то останавливается, он повернул голову через левое плечо, увидел, что ФИО1 вышел из автомобиля и сразу выстрелил в него: попал в левую ногу сзади в бедро. В этот момент он находился к ФИО1 спиной, голова была повернута назад. Предупредительных окриков от ФИО1 перед выстрелом не было. Он упал, почувствовал боль. ФИО1 подбежал к нему и начал его пинать в область головы, тела, говорил, что убьет, закопает, это продолжалось 2-5 минут. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (

<

данные изъяты>) следует, что ее рабочее место находится на конечной остановке 

<

данные изъяты> по .... *** она находилась на рабочем месте и около 20 часов в окно она увидела, что шел парень в красной куртке, проехал автомобиль в северном направлении, потом остановился. Из автомобиля вышел парень - ФИО1 и стал пинать парня в красной куртке. 

Из показаний свидетеляФИО4 (

<

данные изъяты>) следует, что *** в восьмом часу вечера она убирала территорию и увидела, что проехал автомобиль, услышала скрежет тормозов. Когда автомобиль остановился, она сразу услышала хлопок. Диспетчер по громкой связи стала говорить, чтобы прекратили драку, говорила «перестань бить его». Все происходило напротив диспетчерской. Диспетчер сразу вышла на улицу, позвала ее с собой. Они подошли, она увидела, что ФИО1 бьет потерпевшего ногами. Потерпевший лежал на земле согнувшись, закрывал руками лицо. 

Никто из вышеуказанных свидетелей не говорил о том, что Потерпевший №1 шёл в сторону ФИО1, высказывал ему угрозы убийством, в связи с чем суд считает несостоятельной доводы жалобы в этой части.

Вопреки доводам защиты, мировым судьёй дана оценка поведению потерпевшего, который либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не предпринимал, ударов подсудимому не наносил и наносить не пытался, угроз не высказывал. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, эксперта ФИО17, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными ими в ходе дознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключениями судебных экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно взяты в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 с указанием мотивов принятого решения.

С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО1 и выдвинутую им версию развития рассматриваемых событий, и пришел к обоснованному выводу о том, что в его действиях отсутствует, как необходимая оборона, так и превышение ее пределов. Свое решение в этой части мировой судья мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Противоречия в показаниях, выявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы мирового судьи о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поведение потерпевшего во время конфликта с ФИО26 на автомойке и после совершения в отношении него противоправных действий со стороны осужденного, на что указывает в своей жалобе адвокат, ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, не влияет на квалификацию действий осужденного и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и правомерно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются. 

Собственная оценка, данная автором жалобы исследованным доказательствам и предложенные версии развития рассматриваемых событий, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергают. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего достаточно мотивированы. 

Оснований для признания других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 в виде обязательных работ. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стадниченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалованное в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий Е.А. Захарова