Приговор

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № гвардии подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу на офицерских должностях ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>. №, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст. 16, 24, 75, 84 Устава внутренней службы Вооруженных СилРФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), п. 10 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при отсутствии законных оснований ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированнойв р.

<

адрес>. 

<

адрес>, совершилдействия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно дал разрешение своему подчиненному рядовому по призыву ФИО53. убыть ДД.ММ.ГГГГ из расположения воинской части и за пределы 

<

адрес> (местного

<

адрес> к месту жительства последнего в 

<

адрес> 

<

адрес>, где тот до ДД.ММ.ГГГГ проводил время по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области обороны, выразившиеся в увеличении нагрузки военнослужащих 

<

адрес> также подрыве боевой готовности этого подразделения в период незаконного отсутствия ФИО54 в нем.

Он же, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 16, 79 Устава внутренней службы, достоверно зная о совершенном его подчиненным ФИО18 преступлении, выразившемся в неявке в срок из отпуска без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ (Наро-Фоминским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.337 УК РФ), намереваясь избежать огласки случившегося и негативных последствий по службе, а также создать видимость благополучия во вверенном ему подразделении, не доложил командованию войсковой части об этом.

Содеянное ФИО2 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в деле охраны воинской дисциплины и правопорядка в Вооруженных Силах РФ, выразившиеся в подрыве основ военной службы, авторитета органов военного управления, в создании в подчиненном подразделении обстановки безнаказанности за совершение правонарушения и воспрепятствовании установленному законом порядку регистрации сообщения о преступлении, его проверке и своевременному осуществлению уголовного преследования за совершение преступления.

Подсудимый Богомолов вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания по своей сути соответствующие описательной части приговора. Кроме того, Богомолов пояснил, что он своим решением, не имея оснований, отпустил подчиненного ему военнослужащего по призыву рядового ФИО20 в отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку ФИО21 на службу не прибыл, а остался проживать в 

<

адрес>. При этом он неоднократно звонил ФИО22, требуя от последнего возвратиться в часть. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 прибыл в расположение воинской части. Кому-либо из командования о незаконном отсутствии в расположении воинской части данного военнослужащего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не докладывал, поскольку боялся наступления для себя негативных последствий, в виде дисциплинарного взыскания и материального дестимулирования.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Богомолов отпустил его в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, который он проводил в 

<

адрес>. К установленному ФИО2 сроку в войсковую часть № он не прибыл, стал проживать в указанном городе, проводя время по своему усмотрению до прибытия ДД.ММ.ГГГГ в расположение воинской части. 

Свидетель капитан ФИО7 в суде показал, что он проходит военную службу в войсковой части №, в должности командира 

<

данные изъяты>. Во вверенном ему подразделении проходил военную службу по призыву рядовой ФИО25. Утром ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено, что ФИО26 отсутствует в подразделении. О незаконном отсутствии ФИО27 он доложил ФИО2, который пояснил, что отпустил указанного военнослужащего на десять суток к месту жительства в 

<

адрес> и последний должен прибыть в часть вечером ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО28 к указанному сроку не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему и старшему лейтенанту ФИО8 обратился Богомолов с просьбой об обеспечении прибытия ФИО29 в расположение воинской части. ФИО3 в сети «

<

данные изъяты>» приобрел для ФИО30 билет авиационным сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, когда тот и прибыл в расположение воинской части. В ходе личной беседы ФИО31 ему пояснил, что Богомолов ему разрешил убыть в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО59 также показал, что во время отсутствия ФИО32 в расположении воинской части на военнослужащих по призыву увеличилась нагрузка при выполнении ими различных видов работ, а также исполнении обязанностей в суточных нарядах.

Согласно показаниям свидетеля старшего лейтенанта ФИО9, он проходит военную службу в должности командира взвода управления 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие в строю батареи рядового ФИО33. Об этом капитаном ФИО60 было доложено ФИО2, который пояснил, что отпустил ФИО34 под личную ответственность до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выявил, что ФИО35 незаконно отсутствует в строю подразделения. Последний и далее в течение длительного времени отсутствовал в расположении воинской части и обязанности военной службы не исполнял, о чем он докладывал ФИО2, на что каких-либо указаний не поступало. Со слов ФИО61 ему стало известно, что Богомолов поставил задачу доставить ФИО36 в расположение воинской части. В связи с этим на имя ФИО37, который находился в 

<

адрес>, был приобретен электронный билет на самолет и направлен последнему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 прибыл в расположение воинской части.

ФИО4 также показал, что отсутствие ФИО39 в подразделении повлияло на снижение боевой готовности и увеличение нагрузки на военнослужащих по призыву.

Из показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО8 следует, что он проходит военную службу во 

<

данные изъяты> в должности командира взвода управления. ДД.ММ.ГГГГ к нему и капитану ФИО62 обратился Богомолов с просьбой организовать прибытие в расположение воинской части находящегося в 

<

адрес> рядового ФИО40. В связи с этим на имя ФИО41 был приобретен электронный билет авиационным сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> и направлен последнему. ФИО42 прибыл в расположение воинской части ночью ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО63 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Богомолов своим решением отпустил ФИО43 в 

<

адрес> до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО44 к указанному сроку в расположение воинской части не прибыл и незаконно отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из показаний свидетеля майора ФИО10, он проходит военную службу в должности заместителя командира полка по тылу – начальника тыла войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира указанной воинской части. О том, что Богомолов незаконно отпустил ФИО45 к постоянному месту жительства в 

<

адрес> в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем последний совершил неявку в срок из отпуска без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от правоохранительных органов. При этом Богомолов ему докладывал, что ФИО46 в указанный период находился на лечении в госпитале. Таким образом, как показал свидетель, Богомолов пытался скрыть факт незаконного отсутствия ФИО47 на службе. 

Кроме того, ФИО64 показал, что отсутствие указанного военнослужащего на службе сказалось на увеличении нагрузки на других военнослужащих по призыву, а также повлияло на боевую готовность подразделения, в котором ФИО48 проходил военную службу.

Согласно копии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 совершил неявку в срок без уважительных причин из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Богомолов зачислен в списки личного состава войсковой части №, полагается принявшим дела и должность командира 

<

данные изъяты> этой воинской части.

Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Богомолов заключил контракт о прохождении военной службы 

<

данные изъяты>.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной. 

Органом предварительного следствия указано, что действиями ФИО2 были нарушены требования, в том числе ст.ст. 16, 27 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» ст.ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных СилРФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. Вместе с тем, суд считает, что эти статьи подлежат исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененные, поскольку статья 16 указанного Закона вообще утратила силу (Федеральный закон от 31.12.2005 № 199-ФЗ), а статья 27 этого Закона и статьи 144, 145 Устава внутренней службы, регламентируют вопросы состава призывной комиссии, обязанности командира роты, то есть не имеют отношения к нарушениям, допущенным ФИО2.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Богомолов, являясь должностным лицом, незаконно дал разрешение своему подчиненному ФИО50 убыть из расположения воинской части и 

<

адрес> к месту жительства последнего в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть превышение должностных полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так как Богомолов, являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать огласки совершенного его подчиненным ФИО57 преступления, возможных для себя негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания и материального дестимулирования, а также создать видимость благополучного состояния воинской дисциплины и правопорядка среди подчиненных, не доложил в установленном порядке командованию войсковой части о неявке ФИО58 в срок из отпуска без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в деле охраны воинской дисциплины и правопорядка в Вооруженных Силах РФ, то содеянное подсудимым суд расценивает как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть злоупотребление должностными полномочиями и квалифицирует указанные действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При этом суд исключает вмененные предварительным следствием последствия этого преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Богомолов впервые совершил противоправные деяния средней тяжести, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Наряду с указанными обстоятельствами в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, суд учитывает повышенную опасность противоправных действий ФИО2 в условиях Вооруженных Сил, которые не способствует укреплению воинской дисциплины, существенно подрывают авторитет офицера, командира и службы в армии.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не считает возможным изменить категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет справедливым и послужит его исправлению.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. 

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»