Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Подлинник

Дело № 2-576\2020 год 

17 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Пиксайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании 14\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, прекращении права собственности ФИО2 на 14\100 долей жилого дома, признании за истцом права собственности на 14\100 долей жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о признании 14\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительными с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 14\100 долей жилого дома, признании за истцом права собственности на 14\100 долей жилого дома (л.д. 18-19) 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 86\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью с холодными постройками 105, 2 кв.м., общей площадью 91, 2 кв.м. с кадастровым номером:№. Спорные 14\100 долей жилого дома принадлежат ответчику ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1190\2019. Жилой дом 

<

адрес> не подлежит реальному разделу в силу прямого запрета на раздел индивидуальных жилых домов в Градостроительном Кодексе РФ. По сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом принадлежащие ФИО2 14\100 долей спорного жилого дома находятся в литер А 1937 года постройки по данным технического паспорта от 17.01.2008 года. Ответчик ФИО2 пропал без вести в феврале 1942 года в период Великой Отечественной Войны, что подтверждается справкой Пролетарского РВК г. Твери. Ответчик ФИО2, а также его наследники не пользуются принадлежащей ФИО2 частью спорного жилого дома в течение длительного времени, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии. На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на принадлежащие ему 14\100 долей спорного жилого дома, поскольку такие доли являются не значительными, не могут быть выделены в натуре, с выплатой истцом ответчику ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости таких долей, размер которой будет определен судом (л.д. 18-19).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, письменно просили суд рассмотреть спор без своего участия, поддержав заявленные исковые требования (л.д. 172).

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 86\100 долей спорного жилого дома 

<

адрес> общей площадью с холодными постройками 105, 2 кв.м., общей площадью 91, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ (л.д. 103-106, 82-102).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 1\2 долю земельного участка 

<

адрес> площадью 802, 4 кв.м. с кадастровым номером:№ (л.д. 107-119, 82-102).

Судом установлено, что спорные 14\100 долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью с холодными постройками 105, 2 кв.м., общей площадью 91, 2 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежат ответчику ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1190\2019 (л.д. 89-98).

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом принадлежащие ФИО2 14\100 долей спорного жилого дома находятся в литер А 1937 года постройки по данным технического паспорта от 17.01.2008 года (л.д. 122).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 пропал без вести в феврале 1942 года в период Великой Отечественной Войны, что подтверждается справкой Пролетарского РВК г. Твери (л.д. 72).

Суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащие ответчику ФИО2 спорные 14\100 долей жилого дома являются не значительными, не подлежащими выделу в натуре, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом из технического паспорта спорного жилого дома (л.д. 122) жилой дом 

<

адрес> не подлежит реальному разделу в силу прямого запрета на раздел индивидуальных жилых домов в Градостроительном Кодексе РФ, а также ввиду его нахождения не неделимом земельном участке (л.д. 107-119).

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащих ответчику ФИО2 спорных 14\100 долей жилого дома по приведенным выше основаниям, поскольку такие доли являются не значительными и не могут быть выделены в натуре по следующим основаниям. 

На основании п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенная норма п. 3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит прямой запрет на раздел индивидуальных жилых домов, в связи с чем, спорный жилой дом не подлежит реальному разделу или выделу в натуре доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в силу закона.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Из объяснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3, судом установлено, что ответчик ФИО2, без вести пропавший в1942 году, а также его наследники в спорном жилом доме с 1942 года не проживали, не пользовалась им, не обрабатывали земельный участок, не имеют существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживают его в исправном состоянии, не несут расходов по содержанию данного недвижимого имущества, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Поскольку ответчики не оспорили изложенную выше позицию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчики не оспорили заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащего ФИО2 права общей долевой собственности на спорные 14\100 долей жилого дома ввиду не значительности таких долей, не возможности их выдела в натуре, а также не оспорили размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 при прекращении его права общей долевой собственности, определенный заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 196406 рублей (папка-приложение).

При этом суд оценивает заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом – оценщиком, с соблюдением современных методик оценки и не оспоренное сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ФИО2 на 14\100 долей спорного жилого дома подлежит прекращению с выплатой денежной компенсаций стоимости таких долей в сумме, определенной заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 196406 рублей.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственнику ФИО2, поскольку действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО2 14\100 долей спорного жилого дома являются не значительными, не подлежат выделу в натуре по приведенным выше основаниям, не могут использоваться по целевому назначению для проживания, без нарушения прав и законных интересов других лиц, так как невозможно выделение ФИО2 изолированных жилых комнат, по размеру соответствующих размеру его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ФИО2 какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, спорным жилым домом длительное время не пользуется, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пытался, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производит.

Таким образом, спорный жилой дом не может использоваться всеми собственниками дома по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца. Отсутствует возможность предоставления в пользование ответчика ФИО2 изолированного жилого помещения, соответствующего размеру его доли, так как жилая площадь спорного жилого дома составляет 78, 4 кв.м., а на долю ФИО2 приходится 10,9 кв.м. жилой площади дома (л.д. 122), а жилая комната такой площади в литер А спорного жилого дома отсутствует. Отсутствует существенный интерес ответчика ФИО2 в использовании общего имущества. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения доли ответчика ФИО2 в праве на спорный объект с выплатой денежной компенсации стоимости таких долей. 

В связи с выплатой истцом денежной компенсации по данному судебному решению ФИО2 к истцу ФИО1 переходит право общей долевой собственности на 14\100 долей спорного жилого дома.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из существа спорных правоотношений, формального характера участия ответчиков, суд полагает возможным и необходимым ФИО2 и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты госпошлины освободить.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 14\100 (четырнадцать сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 105, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, не значительными, не подлежащими выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ФИО2 14\100 (четырнадцати сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 105, 2 кв.м. с кадастровым номером: № в сумме 196406 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шесть) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 14\100 (четырнадцать сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 105, 2 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 33\100 (тридцать три сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 105, 2 кв.м. с кадастровым номером: №.

ФИО2 и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от уплаты судебных расходов освободить. 

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 14\100 (четырнадцать сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 105, 2 кв.м. с кадастровым номером: №; 

возникновения права общей долевой собственности за ФИО1 на 14\100 (четырнадцать сотых) долей жилого дома 

<

адрес> общей площадью 105, 2 кв.м. с кадастровым номером: №.

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного Департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств в сумме 196406 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шесть) рублей, зачисленных ФИО1 3 июля 2020 года на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного Департамента в Тверской области № 

<

***> (ИНН 

<

***>, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет № 

<

***>, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 23 июня 2020 года, на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области для последующего перечисления взыскателю ФИО2 в сумме 196406 (сто девяносто шесть тысяч четыреста шесть) рублей (реквизиты Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области: УФК по Тверской области, лицевой счет 

<

***>, Отделение Тверь, БИК 042809001, р\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 690132007, ОКТМО 28701000.

Решение к окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.

1версия для печати