Дело № 12-167/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 27 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 

 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, он исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки были выявлены правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о назначении наказания.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закона) обязывает продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 

 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при обследовании объекта ТЦ « Стокманн», расположенного по адресу 

<

адрес> было установлено, что ФИО1, являющейся директором ТЦ»Стокманн» допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей в части выдачи, при заключении договоров купли-продажи непродовольственных товаров потребителям, вместе с приобретенной обувью «Памятки по выбору, уходу и эксплуатации обуви покупателю», содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, должностной инструкцией фотографиями и иными материалами дела.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о законности постановления о привлечении директора ТЦ»Стокманн» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

В связи с вышеуказанным доводы жалобы о соблюдении требований закона в области защиты прав потребителей не состоятельны и не могут быть приняты судом.

Ссылки заявителя, что он не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по месту жительства телеграммой, которая была получена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 

 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>