№ 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Локис» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Локис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Локис», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 102) просит взыскать стоимость поврежденного изделия – кожаного пуховика Сapitol в размере 14 450 руб. исходя из расчета: 57 800 руб. – стоимость изделия х 25 % (100 % - 75 % износ), убытки, понесенные в связи с оплатой услуги – химчистки данного изделия в размере 1 250 руб., неустойку за период с 24.09.2016 года по 25.10.2016 года в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Локис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услугу в виде химической чистки кожаного пуховика с натуральным мехом в срок до 05.09.2016 года, а истец принять результат оказанных услуг и их оплатить. 02.09.2016 года между сторонами была достигнута договоренность о переносе срока оказания услуг до 08.09.2016 года в связи с необходимостью покраски пуховика. 08.09.2016 года истцом были обнаружены следующие недостатки вещи: сквозной порыв кожи от молнии (низ изделия), длиной около 30 см (порыв виден как снаружи, так и внутри), порыв заклеен, которых до передачи пуховика на химическую чистку не имелось. После обнаружения вышеуказанных недостатков изделие находилось в организации ответчика. 11.10.2016 года на требование истца выдать вещь поступил письменный отказ ввиду того, что изделие находится в доработке. 14.10.2016 истец забрала изделие. В месте порыва была обнаружена новая вставка, однако ремонт вещи согласован не был. 09.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в которой требовала в десятидневный срок возместить ущерб в размере стоимости поврежденной вещи - 57 800 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой некачественной услуги в размере 1 250 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 13.09.2016 года (получена претензия ответчиком), срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 23.09.2016 года. С 24.09.2016 года по 25.10.2016 года - период просрочки исполнения законного требования потребителя составляет 32 дня. 1 250 (стоимость услуги) х 3% х 32 (дня) = 1 200 руб. Также в связи с нарушением прав истца, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что кожаный пуховик Сapitol относила 4 сезона, однако, изделие было в надлежащем виде и состоянии. Указание в договоре-заказе на выполнение работ по химчистке ее кожаного пуховика Сapitol об износе изделия – 75 %, а также того, что в случае такого износа, исполнитель не несет ответственности за возможные механические повреждения изделия в процессе чистки (стирки), не понимала, поскольку юридическими познаниями не обладает. Ремонт изделия после порыва и его окрашивание, ответчиком с ней согласовано не было.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.10.2016 года (л.д. 40) в судебном заседании утонченные исковые требования поддержала по аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснила, что в результате химчистки изделие было порвано, ремонт который произвел ответчик не был согласован с истцом, при этом потребительские свойства изделия после ремонта были ухудшены, до истца не была доведена информация о возможных рисках в связи с 75 % износом изделия.

Представитель ответчика ООО «Локис» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 года (л.д. 72) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск (л.д. 69-71), а также то, что при приемки изделия был определен процент его износа 75 %, в связи с чем, истец о возможных последствиях, возникающих после обработки изделия была предупреждена, с условиями договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Услуги по химчистке были выполнены качественно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных Настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя готовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч. 1 ст. 35 Закона (О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем материала (вещи).

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно требованиям ГОСТ 511108-97, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 года № 412, химическая чистка изделий включает в себя следующие операции: прием изделий … Информация об оказываемых основных и дополнительных услугах химической чистки, сведения о сертификации услуг доводятся до потребителя в наглядной и доступной форме. После химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20.06.1990 года, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Локис» (исполнитель) был заключен договор № на чистку кожаного пуховика Сapitol, имеющего износ 75 %, со степенью загрязнения – очень сильное, а также имеющего дефекты:

- вытертость; 

- блеск; 

- солевые вытравки;

- скрытые молевые повреждения;

- пятна; потертости, инсоляция, свалянность меха; 

- срыв красителя, желтизна; 

- ребристость кожи, морщинистость; 

- разнооттечность кожи, меха;

в прочие: оговорено о возможных повреждениях несъемной фурнитуры (л.д. 21, 22).

Стоимость услуг по договору составила 1 250 руб. (п. 4).

Согласно условиям, указанным в договоре, исполнитель предупреждает заказчика о том, что в случае неправильной маркировки о способах ухода или ее отсутствии, исполнитель не несет ответственности за недостатки работы, порчу изделия в процессе чистки (стирки). Такое изделие принимается без претензий к качеству. В случае износа изделия 75% и более, исполнитель не несет ответственности за возможные механические повреждения изделия в процессе чистки (стирки).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказать услугу в срок до 05.09.2016 года.

Также из материалов дела следует, что 02.09.2016 года между сторонами была достигнута договоренность о переносе срока оказания услуги до 08.09.2016 года в связи с необходимостью покраски пуховика.

09.09.2016 года истец направила ответчику претензию, полученную ООО «Локис» 13.09.2016 года, в которой указала на то, что 08.09.2016 года ей были обнаружены следующие недостатки вещи: сквозной порыв кожи от молнии (низ изделия), длиной около 30 см (порыв виден как снаружи, так и внутри), порыв заклеен, которых до передачи пуховика на химическую чистку не имелось. В связи с этим, требовала возмещения полной стоимости убытков, понесенных вследствие некачественно оказанной услуги в размере 57 800 руб., возврат стоимости услуги в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 23-24, 25, 26). 

Для подтверждения доводов стороны истца, по ходатайству представителя истца, с целью выяснения вопроса о наличии дефектов в изделии, а также проценте износа изделия, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.06.2017 года назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза (л.д. 60-61). 

Согласно экспертному заключению ООО Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза № 20/17, в ходе исследования кожаного пуховика Сapitol проведена фотосъемка объекта исследования, фотографии приобщены к материалам дела. При проверке изделия с лицевой и изнаночной стороны установлено: согласно п. 5.2 ГОСТ 51108-97, «изделие после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, пуха пыли, посторонних волокон, кроме, указанных в п. 5.19» (фото № 1, 2, 5, 6). Осмотренное изделие с лицевой и изнаночной стороны имеет равномерный окрас, хорошо очищено, не имеет запаха, посторонних волокон и пыли. Согласно п. 5.3, изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Осмотренное изделие сохранило форму, целостность (фото № 1, 2, 5, 6), цвет восстановлен покраской. Следовательно, услуга по химчистке выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97. Дефекты, сохранившиеся на изделии, возникшие при естественной эксплуатации изделия:

- истирание верхнего слоя кожи до образования ласов в местах наибольшего трения: линия входа в карман (фото №5); по линии изгибов рукавов (фото №6); по нижнему краю изделия и рукавов (фото №5,12);

- имеет место деформация кожи верха на деталях: планка на кармане (фото №5.6), на рукавах в местах изгибов, на спинке (фото №1);

- истирание и битость волоса на меховой отделке капюшона (фото №4);

- завойлачевание и образование пилей на трикотажном полотне внутренней отделки капюшона (фото №3). Появление перечисленных недостатков на изделиях из кожи неизбежны при длительной эксплуатации изделий согласно чека от 10.11.2013 года № 0048 (л.д. 28), изделие эксплуатировалось в течении четырех сезонов. Все перечисленные недостатки эксплуатационного характера были зафиксированы при приемке изделия в химчистку в договоре-заказе от 30.08.2016 года № 443 (л.д. 21).

Дефекты производственного характера: из-за не надлежащего крепления концов нитей у поперечного шва на внутренней поверхности борта левой полочки (фото № 13, 14) произошел роспуск шва при химчистке, но нельзя исключить, что роспуск шва произошел и при эксплуатации, но так как находится на-невидимой поверхности и не является основным, не портящим эстетичный вид и не ухудшающий эксплуатационные свойства, не был замечен при сдаче изделия в химчистку. В договоре-заказе от 30.08.2016 года № 443 (л.д.21), имеется предупреждение о возможных повреждениях, которые могут возникнуть при химической чистке, так как изделие длительно находилось в эксплуатации и имеет сильное загрязнение.

Для проверки соответствия процента износа изделия - кожаного пуховика, указанного в договоре-заказе от 30.08.2016 года №443, описанию изделия с процентом износа 75%, изложенному в руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденном Минбытом РСФСР 20.06.1990г., установлено, дефекты описанные в договоре были идентифицированы с дефектами, описанными в руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденном Минбытом РСФСР от 20.06.1990 года.

Согласно договору-заказу от 30.08.2016 года № 443 (л.д. 21), при сдаче изделия в химическую чистку на нем имелись:

- степень загрязнения очень сильная;

- потертости меха (повреждение молью); 

- пилинг на внутренней поверхности капюшона;,

- блеск, ласы;

- сложные не удаляемые пятна;

- сход покрытия;

- возможно появление вытравки, усадка по ГОСТ 51108-97 п. 5.15 до 2% по текстилю и 3% на искусственный мех и ковровые изделия; износ 75%.

При осмотре изделия все перечисленные дефекты на нем сохранились, кроме сильного загрязнения (оно удалено, также проведена окраска поверхности кожи, поэтому отсутствует дефект сползание красителя). На основании проведенного исследования записей, сделанных в договоре от 30.08.2016 года № 443, при сдаче изделия в химическую чистку, и описаний дефектов в Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденном Минбытом РСФСР 20.06.1990 года, износ 75%, при приемке изделия в химическую чистку установлен правильно, так как имеющиеся недостатки, описанные в договоре, идентичны недостаткам, указанным Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения.

В изделии - кожаном пуховике с натуральным мехом имеются недостатки, возникшие при естественной эксплуатации, а также имеет место недостаток, допущенный при производстве, а именно: дефекты, сохранившиеся на изделии и после химической чистке, возникшие при естественной эксплуатации - истирание верхнего слоя кожи до образования ласов в местах наибольшего трения; деформация кожи верх; стирание и битость волоса на меховой отделке капюшона; завойлачевание и образование пилей на трикотажном полотне внутренней отделки капюшона, возникновение которых неизбежно при длительной эксплуатации изделия из кожи. Указанные недостатки не могли возникнуть в процессе химической чистки, так как указаны в договоре – заказе № 443 от 30.08.2016 года при сдаче изделия в химчистку и по характеру их происхождения возникнуть при ручной деликатной чистке не могли. Износ изделия, равный 75 % установлен приемщиком химической чистки правильно. Естественная потеря качества составляет 66,4%, при сдаче изделия в химчистку установлено приемщиком, потеря качества (износ) 75 % (л.д. 69-84).

Эксперт, которому поручено производство экспертизы имеет диплом о высшем образовании, квалификация – инженер-химик технолог, стаж работы 35 лет, ей были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает, что выявленные недостатки возникли при естественной эксплуатации изделия, и процент износа, равный 75 % установленный при приемке изделия, верный.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза - ФИО7, выполнившая данное экспертное заключение №, его выводы поддержала, дала подробные пояснения. В том числе при визуальном осмотре кожаного пуховика Сapitol (осмотрено в судебное заседание), согласно которых процент износа определяется в соответствии с таблицей при приемке изделия к химчистку. Износ характеризуется стиранием верхнего слоя кожи в местах наибольшего трения. Внешне изделие истца смотрится прилично, но если заглянуть на нижнюю кромку рукава и нижнего края изделия, то имеются значительные потертости. Истирание глубокое почти до нижнего слоя по краю воротника, нижней полочки. Произведена была повторная пропитка и крашение, но даже этим не удалось закрыть глубокое истирание кожи. Меховая отделка – остевая часть волоса, произошла ее поломка, видно, что волос не ровный. Просматривается пуховый волос. Кожевая ткань стала на ощупь более жесткая и при сжатии будет деформироваться и практически не будет восстанавливаться из-за недостатка влаги. Изготовитель изделия предусмотрел способ чистки – общепринятые, но несмотря на это рекомендует производить ручную чистку. Следовательно, сам изготовитель не был уверен в качестве своего изделия (это то, что указано в маркировках вещи). Ответчик предоставил карту технологической чистки изделия, согласно которой производил ручной способ чистки, без механического воздействия, которая производилась пропитанными салфетками, а не в барабане. При ручной чистке может возникнуть любой разрыв, потому что куртка отстрочена поверхностными отделочными швами. В процессе эксплуатации, когда кожа теряет влажность и эластичность, уходит пропитка – кожа становится жесткой и в связи с этим может деформироваться. После длительного срока эксплуатации – 4 года - это максимальный срок, избежать разрывов швов практически невозможно. При этом при машинной стирке мы бы имели очень много повреждений тканей. В процессе эксплуатации мы механически воздействуем на изделие и происходит раздвижка швов и кожевая ткань ослабевает в районах швов. В местах, где нет швов тоже может быть повреждена, поскольку кожа в разных местах имеет разную толщину. И на тех участках, где кожа уже утратила эластичность может возникнуть разрыв. Согласно договору, который в материалах дела, загрязнение было сильное и существенное. Удаление загрязнений произведено качественно. Браковочный признак – это отклонение от норм в нормативном документе. Для данного изделия нормативным документом являет ГОСТ 51-108 и поэтому мы изделия после химчистки должны оценивать согласно этого стандарта. Химчистка и устранение недостатков, ремонт изделия – этот ГОСТ не предусматривает. Технология чистки изделия не была нарушена. Изделие, которое находилось в эксплуатации 4 сезона, потребительские свойства потеряло на уровне естественного износа изделия. Изделие пригодно для эксплуатации, так как оно не утратило защитные от холода свойства. Изделие сохранило свою целостность. Роспуск шва находится на невидимой поверхности и не является основным, не портящим эстетичный вид и не уходящий эксплуатационный свойства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, непосредственно принимающая у истца, изделие на химчистку, суду пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заполнялся ей непосредственно в присутствии ФИО1, все дефекты и процент износа были отражены также в ее присутствии, при приемки изделия на химчистку были разъяснены условия договора о том, что в случае износа изделия 75% и более, исполнитель не несет ответственности за возможные механические повреждения изделия в процессе чистки (стирки). Впоследствии ей 02.09.2016 года с истцом было согласовано крашение изделия по телефону, а также его ремонт в месте образовавшегося порыва (л.д. 96-97).

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией вызовов телефонных переговоров, согласно которой на номер истца 02.09.2016 года совершались звонки и разговор состоялся, о чем имеется отметка в самом договоре-заказе (л.д. 103).

Разрешая спор, суд исходит из того, что с особыми условиями выполнения договора по чистке изделия - кожаного пуховика Сapitol, приема и выполнения заказа, имеющимися дефектами данной вещи и 75% его износа, ФИО1 была ознакомлена и согласна до сдачи вещи в химчистку, что подтверждается ее подписью на договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Обработка изделия - кожаного пуховика Сapitol произведена ООО «Локис» качественно, с соблюдением технологии, изделие обработано грамотно и «индивидуально», нарушений технологии обработки вещи в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец была надлежащим образом предупреждена об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом производился визуальный осмотр изделия - кожаного пуховика Сapitol, в присутствии эксперта, которой даны подробные вышеперечисленные пояснения, которые согласуются с самим заключением № и с иными доказательствами по делу, исходя из которых установлено, что после химчистки состояние изделия не ухудшилось, оно имеет эстетический вид, кожаная вставка не ухудшает внешний вид вещи в целом, визуально не отличается, не выделяется.

Доводы истца о том, что указание в договоре-заказе на выполнение работ по химчистке ее кожаного пуховика Сapitol об износе изделия – 75 %, а также того, что в случае такого износа, исполнитель не несет ответственности за возможные механические повреждения изделия в процессе чистки (стирки), она не понимала, суд отклоняет, поскольку с условиями выполнения договора по чистке изделия, приема и выполнения заказа, возможными дефектами и рисками при износе изделия – 75 %, ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд признает ссылку истца о ее юридической неграмотности, несостоятельной и вводящей суд в заблуждение, поскольку истец имеет высшее юридическое образование и занимает должность государственного гражданского служащего в судебной системе Красноярского края.

Довод истца о том, что ремонт изделия после порыва и его окрашивание, ответчиком с ней согласовано не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика предоставлены вышеприведенные доказательства обратного, которые оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 57 ГПК РФ, согласно которых гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд учитывает 75% износ вещи, что свидетельствует о невозможности произвести чистку с приведением ее в первоначальное состояние, в котором изделие пребывало в момент его покупки. При визуальном осмотре судом достоверно установлены дефекты вещи, которые отражены в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, которые при производстве химчистки устранить невозможно, одним из которых является закатанный капюшон, вытертые до основания слои кожи по линии изгибов рукавов и по нижнему краю изделия. При растягивании экспертом кожи вещи в разных местах видно, что швы не крепкие, нити ослабели, имеются значительные просветы между швами деталей кожи. Несогласие истца с результатами экспертизы носит субъективный характер, исследование проведено настолько полно, всесторонне, все выводы эксперта мотивированы и подтверждены визуальным осмотром вещи в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что разрыв изделия, на который указывает истец носит эксплуатационный характер, и никак не связан с качеством химчистки, при этом устранен ответчиком, изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости поврежденного изделия – кожаного пуховика Сapitol в размере 14 450 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуги – химчистки данного изделия в размере 1 250 руб., неустойки за период с 24.09.2016 года по 25.11.2016 года в размере 1 200 руб., а также производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 31.10.2016 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Локис» о защите прав потребителя наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Локис» в пределах заявленных исковых требований в размере 117 862 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Локис» о взыскании стоимости поврежденного изделия – кожаного пуховика Сapitol в размере 14 450 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуги – химчистки данного изделия в размере 1 250 рублей, неустойки за период с 24 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа отказать.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1356/2017 по иску ФИО1 к ООО «Локис» о защите прав потребителей, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Локис», 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, офис 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 117 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных