Дело № 2-2468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.03.2018 в результате совершения ответчиком преступления ему был причинен моральный вред. Относительно обстоятельств произошедшего он указал, что ФИО3 вела себя неадекватно, кричала, царапала ему лицо, в результате ее действий проснулся малолетний ребенок истца, он длительное время не мог его успокоить. В результате действий ответчика истец ФИО1 был вынужден посещать правоохранительные органы, адвоката, суд. С повреждениями на лице он не мог выезжать на деловые встречи, в связи с чем потерпел убытки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. 

Истец пояснил, что ФИО3 является арендатором квартиры, которая расположена по соседству с квартирой, приобретенной им в собственность. В своем жилом помещении истец начал проводить ремонтные работы, чем была недовольна ответчик. Она неоднократно затевала скандалы, оскорбляла истца. 28.03.2018 ответчик незаконно проникла в квартиру истца, нанесла ему телесные повреждения, оскорбляла лиц, находящихся в жилом помещении. После произошедшего у него начались проблемы в личной жизни, в том числе с поведением его ребенка. Кроме того, он потерял два контракта, поскольку не смог явиться на встречу. Пояснил, что письменного подтверждения причинения телесных повреждений представить не может.

Представитель истца пояснил, что после произошедшего между сторонами конфликта ФИО3 угрожала истцу, в ходе следствия примириться не удалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам, указанному в исковом заявлении, а также согласно адресным справкам от 09.08.2018, от 10.08.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 23.05.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда от 02.07.2018 приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 23.05.2018 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении приговора о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности мировым судьей установлено, что 28.03.2018 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО3, находясь у входной двери 

<

.........> края, используемой в качестве жилища ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего в нем ФИО1, который не давал своего согласия ФИО3 входить в ее квартиру, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также нарушения неприкосновенности жилища, с целью выяснения отношений бытового характера с ФИО1, умышленно открыла своими руками входную дверь 

<

.........> края, не запертую на запирающее устройство, и путем свободного доступа проникла в жилище ФИО1, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки Приморского края от 23.05.2018 установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Вину ФИО3 признала полностью. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, ее имущественного положения, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, исходя из требований ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ, мировой судья счет необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему неудобств от неадекватного поведения ответчика, причинении беспокойства его малолетнему ребенку, нанесении ему телесных повреждений в виде царапин на лице, что привело к эстетическому дискомфорту от полученных травм и, как следствие, к невозможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, в результате чего он потерпел убытки.

Причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного проникновения ответчика в его жилище подтверждается вышеуказанным приговором мирового судьи. 

Между тем, ссылку истца на то, что ответчиком был причинен вред его здоровью, суд находит необоснованной, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При принятии данного решения, суд учитывает, что ответчик ФИО3 признала свою вину, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Поскольку потерпевший испытывал нравственные страдания в результате незаконного проникновения ответчика в его жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, факт причинения ему морального вреда суд признает доказанным. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, и приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 80 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, заявленному ко взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за требование неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированную по 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по 

<

.........>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде 

изготовлено 29.10.2018