Мировой судья с/у № 294 ФИО1

Дело № 12 – 574/2025

УИД 50MS0294-01-2025-003942-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 03 декабря 2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 14 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что из видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС ФИО3, невозможно установить какое транспортное средство на ней зафиксировано и кто им управляет, не позволяет точно оценить расстояние до зафиксированного на ней транспортного средства и его место нахождение. По мнению автора жалобы, инспектор ДПС ФИО3, составляя протокол об административном правонарушении, опирался на свои домыслы, а не на объективные данные. Как указывает заявитель, инспектор ДПС ФИО3 отказался от ведения видеосъемки при общении с ним (ФИО2). Также заявитель утверждает, что мировой судья до судебного заседания общалась с инспектором ДПС ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя ФИО2

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 года в 16 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мотоскутер «Скаут», в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, выехал на железнодорожный переезд второй категории общего пользования на запрещающий сигнал светофора.

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2025 года, согласно которого 27.05.2025 года в 16 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мотоскутер «Скаут», в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, выехал на железнодорожный переезд второй категории общего пользования на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на участке дороги «Москва – Казань» - Черное; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение выдано 01.10.2016 года, сроком до 01.10.2026 года; карточкой водителя, согласно которой ФИО2, ранее не привлекался к административной ответственности, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

При рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, из показаний которого следует, что ранее он не знал ФИО2, неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 не имеет. 27.05.2025 года он нес службу на 

<

адрес> на мотоцикле. Мотоскутер, под управлением водителя ФИО2, находился на противоположной стороне железнодорожного переезда вблизи 

<

адрес>, и не дожидаясь прекращения запрещающего сигнала светофора и полного поднятия шлагбаума, осуществил движение по железнодорожному переезду на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО2 должен был и имел возможность не выезжать на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд и продолжить движение только после того, как убедится, что запрещающий светофор погаснет и шлагбаум полностью поднимется. Транспортный поток был минимальным, он (инспектор ДПС ФИО3) находился в непосредственной близости и отчетливо видел нарушение, которое им было зафиксировано на мобильный телефон. Также инспектор ДПС ФИО3 показал, что ФИО2 вину в совершении правонарушения не отрицал, просил назначить штраф, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, им (инспектором ДПС ФИО3) были разъяснены.

Не доверять показаниям и составленным сотрудником полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в дело видеозаписи с очевидностью следует, что мотоскутер выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Оснований полагать, что ФИО2 не располагал возможностью осуществить проезд железнодорожного переезда с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения были сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет достоверности, относимости и допустимости, и которые в своей совокупности явились достаточными для установления обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи с места совершения ФИО2 административного правонарушения является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, получена уполномоченным должностным лицом, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства полностью соответствуют описываемым в протоколе об административном правонарушении событиям.

Оснований для признания видеозаписи с места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО2, как желание избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, его повышенная опасность, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 14 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева