Гражданское дело №2-420/2023 

УИД - 09RS0001-01-2022-004689-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., 

при секретарях судебного заседания Косове А.Ю., Мартюшовой И.В. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 8 июня 2023 года),

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-420/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об отмене в части решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и принятых на учет до 1 марта 2005 года, 

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просил отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту также ЦЖБК МВД по КЧР) в части снятия его с семьей в составе 3-х человек с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года; обязать ответчика восстановить его с семьей в составе 3-х человек на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он, ФИО1, на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2018 года был восстановлен в очереди МВД по КЧР нуждающихся в жилых помещениях с 26 октября 1998 года. Однако, в августе 2021 года он получил письмо от председателя Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР №1/14-7229 от 17.07.2021 года, в котором его известили о том, что он с семьей в составе 3-х человек снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года (протокол №13 от 09.07.2021 года). Данное решение истец считает необоснованным и незаконным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его конституционное право на жилище. 

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявленные требования, просил суд: отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике в части снятия его с семьей в составе 2-х человек (его и его супруги) с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года; обязать ответчика восстановить его с семьей в составе 2-х человек (его и его супруги) на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года.

Из письменных возражений ответчика Министерства внутренних дел по КЧР усматривается, что ФИО1 уволен из УФСКН РФ по КЧР приказом от 26.04.2006 №21-л/с. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР от 04.07.2006 №4 ФИО1 исключен из списков нуждающихся в жилых помещениях в связи с увольнением. МВД России является правопреемником упраздненной Указом Президента РФ от 05.04.2016 года №156 Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Решением Черкесского городского суда от 24.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.08.2018 года, на МВД по КЧР возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях с 26 октября 1998 года. Протоколом ЦЖБК МВД по КЧР от 18.09.2018 года №23 судебное постановление исполнено. Впоследствии, во исполнение указания МВД России от 12.04.2021 №1/3824 ЦЖБК МВД по КЧР проведена перерегистрация сотрудников и пенсионеров, состоящих на учете очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проверены имеющиеся в учетном деле истца документы и запрошены дополнительные сведения, в результате чего было установлено, что ФИО1 зарегистрированным по месту жительства в г.Черкесске не значится. С 22.04.2008 года по настоящее время он зарегистрирован в 

<

адрес> Указанное послужило основанием для ЦЖБК МВД по КЧР к снятию ФИО1 с составом семьи из 3-х человек с учета очередников на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. О принятом 09.07.2021 года решении ФИО1 был уведомлен письмом от 13.07.2021 года исх.№1/14-7230 (с приложением выписки из протокола на 2 листах). МВД по КЧР считает, что с 2008 года ФИО1 с супругой и сыном, как на момент снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и в настоящее время проживают в Ставропольском крае, то есть, выехали в другое муниципальное образование, что свидетельствует об отсутствии оснований для нахождения истца с семьей на соответствующем учете в МВД по КЧР. Истец со своей семьей по настоящее врем проживает в 

<

...>, там же занимается трудовой деятельностью, участвует в судебных процессах в судах на территории края, являлся учредителем, председателем потребительских обществ, зарегистрированных налоговым органом г.Ставрополя. Кроме того, в сети Интернет имеется информация об адвокате Шаульском О.А. с данными о месте его работы: 

<

адрес>, содержится информация о контактах адвоката: адрес Россия, Ставропольский край, 

<

адрес> телефоны, адрес электронной почты, время работы с 9:00 до 18:00. В сети Интернет содержатся объявления ФИО1 о предоставлении им профессиональных правовых услуг с возможностью «уже сегодня приехать в офис». Кроме того, истец 18.06.2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Ставропольскому краю, основной вид деятельности:69.10 Деятельность в области права. Статус на сегодняшний день ликвидирован, дата ликвидации: 22.01.2023 года. Поскольку регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что истец со своей семьей проживают в Ставропольском крае. Неоднократные обращения истца в адрес МВД по КЧР посредством электронной почты регистрированы под IP- адресами Ставропольского края, г.Ставрополя, при этом указывались реквизиты для ответа на письма либо электронная почта, либо 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а также 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Имеются обращения истца, направленные в адрес ответчика почтой, с указанием адреса отправителя 

<

адрес>. Лишь одно обращение ФИО1 отправлено с указанием адреса заявителя 

<

адрес>А, 

<

адрес>, при этом реквизиты данного письма, поступившего посредством электронной почты, определяются IP-адрес 

<

адрес>. В сети Интернет содержатся сведения об участии в 2021 году ученика № класса МБО СОШ № 

<

адрес> ФИО2 (сына истца) в олимпиаде, при этом школа расположена на 

<

адрес>, в непосредственной близости от места регистрации истца и членов его семьи. По тексту заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2018 года по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, банком (истцом) указано, что «в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> фактически проживают ответчики (в жилье имеется их имущество)». Также в судебном акте указано, что судом установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении. В исковом заявлении ФИО1 указал адрес проживания :369000, КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2023 года жилое помещение по указанному адресу принадлежит с 21.01.2004 года на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец уволен из УФСКН РФ по КЧР по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На пенсионном учете в МВД по КЧР он не состоит, при передаче пенсионных дел в МВД по КЧР от упраздненного УФСКН РФ по КЧР его дело не передавалось, получателем пенсии в МВД по КЧР не является, состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Вышеприведенные сведения свидетельствуют о том, что истец, его супруга ФИО10 и сын ФИО3О. с 2008 года переехали в Ставропольский край, г.Ставрополь. Кроме того, Промышленным районным судом г.Ставрополя рассматривались административные дела по административным искам ФИО10 (супруги истца), ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. При этом, в описательной части решения суда по административному делу №2а-5985/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (по делу о выселении из жилого помещения) приведены доводы истца, согласно которым «требования исполнительного документа исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, ФИО1 проживает по другому адресу, что подтверждается договором аренды. В ходе судебного заседания 13.03.2023 года истец показал, что на сегодняшний день проживает в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а члены его семьи-супруга и сын проживают в г.Ставрополе, так как сын обучается в ВУЗе в г.Ставрополе. При этом, согласно объяснениям ФИО1 его сын обучался и ранее в школе в г.Ставрополе. Согласно сведениям Отдела МВД России по г.Черкесску по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> проживают ФИО3 и её дочь ФИО18. ФИО1 с 2008 года проживает в г.Ставрополе. Истец ссылается, что на момент снятия его с учета в МВД по КЧР имело место решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, жилых помещений в собственности он и члены его семьи не имеют. Между тем, основанием для вынесения оспариваемого истцом решения ЦЖБК МВД по КЧР явился факт выезда истца и членов его семьи на место жительства в другое муниципальное образование. Кроме того, как пояснил сам истец, вышеуказанное решение в МВД по КЧР им не представлялось. Также истец в своих объяснениях показал, что ни он, ни члены его семьи с 2008 года не проходили лечение в медицинских учреждениях г.Черкесска КЧР, более того, при отложении судебного заседания в связи с заболеванием истца, последним предоставлена справка, выданная также медицинским учреждением г.Ставрополя, что свидетельствует о выезде истца и членов его семьи из г.Черкесска КЧР в г.Ставрополь Ставропольского края в 2008 году на постоянное место жительства. В истребованном судом по ходатайству ответчика из ГУВД Ставропольского края пенсионном деле содержится заявление истца, написанное им собственноручно, датированное 30.07.2008 года следующего содержания: «В связи с переездом на постоянное место жительства в г.Ставрополь прошу передать мое пенсионное дело в УФСКН РФ по СК. Пенсионер УФСКН РФ по КЧР ФИО1». Таким образом, основания для отмены решения ЦЖБК МВД по КЧР от 09.07.2021 года отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок исковой давности для защиты права.

Определениями суда от 29.03.2023 года и от 14.04.2023 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Министерство внутренних дел России и Главное управление МВД России по Ставропольскому краю. 

Представители третьих лиц Министерства внутренних дел России и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их. Пояснил, что в августе 2021 года он получил письмо от председателя ЦЖБК МВД по КЧР №1/14-7229 от 13.07.2021 года, в котором его известили о том, что он с семьей в составе трех человек снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года на том основании, что «согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>» протокол №13 от 09.07.2021 года. Однако, согласно решению Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2018 года, вступившему в законную силу 01.08.2018 года, он был восстановлен в очереди нуждающихся в жилых помещениях с 26.11.1998 года. При вынесении данного решения судом учитывался факт его фактического проживания по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Кроме того, на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2018 года он и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Этим же решением он и члены его семьи выселены из указанного жилого помещения. То есть, на момент вынесения обжалуемого решения ЦЖБК МВД по КЧР истец и члены его семьи не являлись зарегистрированными по вышеуказанному адресу. Таким образом, члены ЦЖБК МВД по КЧР при вынесении решения пользовались недостоверной информацией, следовательно, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право на жилище - гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Признание граждан нуждающимися в жилом помещении является условием постановки их на учет для получения жилого помещения по договору социального найма.

Для постановки на учет необходимы документы, подтверждающие право гражданина на признание его нуждающимся в жилье. Основания признания граждан нуждающимися в жилом помещении изложены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Положением части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Деятельность органов внутренних дел по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на дату снятия истца с учета очередников была регламентирована Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. № 345 (далее - Положение). Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения (пункт 3 Положения). На основании пункта 4 Положения учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте. Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 7 Положения). Учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы (пункт 8 Положения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для снятия с учета нуждающихся в жилье, является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Такое же основание для снятия с учета указано в п. 16.2 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД России от 18 марта 2003 г. № 169 (действовала на дату снятия истца с учета очередников).

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в УФСКН РФ по КЧР, в настоящее время является пенсионером. 

Согласно выписке из приказа № 21-л/с от 26.04.2006 года начальник экспертно-криминалистического отделения УФСКН РФ по КЧР, подполковник полиции ФИО1 уволен по подпункту 3 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) с исключением из списков личного состава Управления с 26.04.2006 года, выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на 26.04.2006 года составляет: календарная - 23 года 07 месяцев 15 дней, льготная - 03 года 03 месяца 24 дня, общая - 26 лет 11 месяцев 09 дней. 

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР от 04.07.2006 года №4 ФИО1 был исключен из списков нуждающихся в жилых помещениях в связи с увольнением. 

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1). Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2). В соответствии с данным Указом МВД России является правопреемником упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01.08.2018 года, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по КЧР о признании протокола заседания жилищной комиссии недействительным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях. Протокол №4 от 01 июля 2006 года заседания жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР признан недействительным в части исключения ФИО1 из списков нуждающихся в жилых помещениях в связи с увольнением. На МВД по КЧР возложена обязанность восстановить его в очереди нуждающихся в жилых помещениях с 26 октября 1998 года.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения протоколом ЦЖБК МВД по КЧР от 18.09.2018 года №23 ФИО1 восстановлен в очереди нуждающихся в жилых помещениях с 26.10.1998 года. 

Письмом от 16.01.2019 года ФИО1 был уведомлен начальником тыла МВД по КЧР о том, что он включен в список сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР, нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма. 

22.05.2019 года ФИО1 обратился в МВД по КЧР с просьбой предоставить ему отсрочку для предоставления необходимых документов с жилищно-бытовую комиссию МВД по КЧР в связи с поздним получением соответствующего уведомления. Указанное обращение было рассмотрено адресатом 17.06.2019 года и удовлетворено.

28.05.2019 года ФИО1 обращался в МВД по КЧР с просьбой сообщить ему о номере его очереди нуждающихся в получении жилых помещений на 2019 год. По результатам рассмотрения обращения (заключение от 24.06.2019 года) заявитель был уведомлен о том, что его порядковый номер в вышеуказанном списке является 9 (девять). 

В соответствии с приказом МВД России от 24.05.2003 №345 в целях актуализации сведений по жилищному учету сотрудником и пенсионеров МВД по КЧР, на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 года №18 в адрес ФИО1 15.01.2021 года начальником тыла МВД по КЧР было направлено письмо о необходимости предоставления сведений, подтверждающих его статус нуждающегося в жилом помещении. 

В соответствии с протоколом заседания ЦЖБК МВД по КЧР №13 от 09.07.2021 года ФИО1 с семьей в составе 3-х человек снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью в МВД по КЧР на основании п.п.3 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. При этом в протоколе указано, что по результатам проведенной перерегистрации сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР, состоящих на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, организованной во исполнение указания МВД России от 12.04.2021 №1/3824, с 22.04.2008 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

О принятом решении ФИО1 был уведомлен письмами ЦЖБК МВД по КЧР от 13.07.2021 года. 

22.09.2021 года ФИО1 направлено электронное обращение в МВД по КЧР, в котором, выражая своё несогласие с решением ЦЖБК МВД по КЧР, он просил восстановить его с семьей в составе 3-х человек на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года, на том номере в очереди, которую он занимал до 09.07.2021 года. 

Данное обращение было рассмотрено 20.10.2021 года, заявителю дан ответ о том, что правовые основания для восстановления его с семьей в составе 3-х человек на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года, отсутствуют. Указанное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым 

заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически проживает в Карачаево-Черкесской Республике, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей его матери. Супруга истца ФИО10 и сын ФИО3О. временно проживают в г.Ставрополе в связи с обучением последнего в ВУЗе. Истец и члены его семьи, проживая в г.Черкесске, при необходимости обращались и обращаются только в лечебные учреждения Ставропольского края в целях получения более квалифицированной медицинской помощи, нежели по месту жительства. Проживание в городе Ставрополе носило временный характер, поскольку сыну требовалось медицинское наблюдение и лечение у высококвалифицированных специалистов, он обучался в школе г.Ставрополя, после окончания которой поступил там же в ВУЗ. Истец действительно занимается оказанием правовой помощи гражданам, участвует в судебных процессах в судах Ставропольского края, поскольку вправе самостоятельно выбирать, где и кем ему работать. О принятом Промышленным районным судом г.Ставрополя заочном решении от 26.11.2018 года, которым он и члены его семьи были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и выселении его и членов его семьи из указанного жилого помещения, ЦЖБК МВД по КЧР в известность не ставил. Помимо данной квартиры, истец и члены его семьи временно проживали и в других съемных жилых помещениях, которые располагались также по 

<

адрес>.

Между тем, доводы истца о том, что оспариваемое им решение основано на недостоверной информации и он проживает в г.Черкесске, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. 

Так, из истребованных судом в ГУ МВД России по Ставропольскому краю материалов пенсионного дела №16/31943 ФИО1 усматривается, что истец является пенсионером с 26.04.2006 года по выслуге лет (заключение о назначении пенсии вынесено УФСКН РФ по КЧР 19.05.2006 года). При этом в соответствующем заявлении от 19.05.2006 года ФИО1 указал, что на день увольнения со службы проживал по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, а именно 30.07.2008 года, пенсионером УФСКН РФ по КЧР ФИО1 собственноручно написано и подано на имя начальника ФИНО УФСКН РФ по КЧР ФИО11 заявление следующего содержания: «В связи с переездом на постоянное место жительство в г.Ставрополь, прошу передать моё пенсионное дело в УФСКН РФ по Ставропольскому краю». В заявлении о назначении пенсии от 29.08.2008 года, адресованном начальнику УФСКН РФ по СК ФИО12, ФИО1 указывает следующий адрес проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Из текста заявления также следует, что к данному месту жительства он прибыл 22.04.2008 года. 

Согласно справке, выданной начальником ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 03.03.2023 года, ФИО1 с 1 июня 2016 года по настоящее время состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Вместе с тем, из соответствующей справки, выданной ЦФО МВД по КЧР 02.03.2023 года, следует, что истец пенсию за выслугу лет или по инвалидности в МВД по КЧР не получает. Таким образом, выплата пенсии ФИО1 осуществляется по месту его жительства (пребывания), что соответствует требованиям Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". 

Из информации, содержащейся в сети Интернет, и приобщенной к делу по ходатайству представителя ответчика, следует, что ФИО1 18.06.2020 года был зарегистрирован МИФНС №11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности-деятельность в области права. ИП ликвидирован 22.01.2023 года. Между тем, в силу требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Таким образом, ФИО1 был зарегистрирован ИП по месту своего жительства. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2018 года по гражданскому делу №2-3092/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО1, ФИО9 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, которым требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено признать ФИО8, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; выселить ФИО8, ФИО2, ФИО1 из жилого помещения по вышеуказанному адресу. При этом из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта усматривается, что отражено в исковом заявлении и судом установлено, что ответчики ФИО10, ФИО19. и ФИО1 в настоящее время зарегистрированы и фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении, на требования Банка о выселении и снятии с регистрационного учета не отвечают. 

Таким образом, установленные Промышленным районным судом г.Ставрополя 26.11.2018 года обстоятельства опровергают объяснения истца, данные им в судебном заседании 13.03.2023 года, из которых следовало, что он примерно с 2012 года не проживает в вышеуказанной спорной квартире в г.Ставрополе. 

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что исполнительное производство в рамках рассмотренного вышеуказанного гражданского дела не возбуждалось, с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя он в суд г.Ставрополя не обращался. 

Однако, в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края находилось административное дело №2а-5985/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП РФ по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением суда от 14.10.2019 года административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. При этом из содержания данного решения, вступившего в законную силу 20.11.2019 года, усматривается, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу №2-3092/2018 о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Административный истец (ФИО1) считает незаконным постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., указывая, что требования исполнительного документа исполнены им еще до возбуждения исполнительного производства, с 15.07.2018 года проживает по другому адресу.

В судебном заседании была исследована истребованная судом копия вышеуказанного судебного акта и истец ФИО1 пояснил, что после вынесения заочного решения суда о признании его и членов его семьи утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, они снимали жилые помещения также в 

<

адрес> истца на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А в квартале 

<

адрес>, которую ему подарила теща истца, однако ФИО1 и его семья в данной квартире не проживают ввиду её небольшой жилой площади. Сын истца, как указано выше, обучается в ВУЗе г.Ставрополя, в связи с чем, супруга ФИО1 проживает в настоящее время с ним в арендованном жилом помещении (при этом подтверждающие данные доводы документы истцом не представлены). 

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В рассматриваемом случае, несмотря на наличие такого судебного решения, истец и члены его семьи ФИО10 и ФИО3О. с 22.04.2008 года по состоянию на 05.04.2023 года зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Зарегистрированными либо снятыми с учета по месту жительства в г.Черкесске ФИО1, ФИО10, ФИО3О. не значатся.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика МВД по КЧР обращал внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 с 2008 года осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг в г.Ставрополе и Ставропольском крае, что подтверждается информацией с официальных сайтов судов региона. Во всех обращениях, адресованных ФИО1 МВД по КЧР, направленных посредством электронной почты, включая обращение в 2021 году, в котором последним адрес заявителя указан: КЧР, 

<

адрес> ( а не адрес в г.Ставрополе, как в обращениях ранее), определяется IP-адрес Ставропольского края (данные обращения истца содержатся в истребованных судом материалах жилищного дела ФИО1). 

В настоящем исковом заявлении и в заявлении во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, направленных в адрес суда посредством почтовой связи, ФИО1 указал адрес своего проживания КЧР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом соответствующие почтовые конверты содержат оттиск печати отделения почтовой связи г.Ставрополя. Несмотря на то, что ФИО1 вправе заниматься трудовой деятельностью по своему усмотрению и также вправе сам выбирать, каким образом, откуда и куда направлять обращения, письма, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства косвенно подтверждают факт проживания истца в г.Ставрополе. 

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены сведения, поступившие из Отдела МВД России по г.Черкесску относительно установления факта проживания истца и членов его семьи в квартире, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Так, из рапорта участкового инспектора УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Черкесску усматривается, что в ходе проведения проверки путем опроса ФИО15 (проживает по соседству с матерью истца,-собственником данной квартиры), ФИО14 (сестры истца) установлено, что истец ФИО1 и члены его семьи ФИО3О. и ФИО10 проживают в городе Ставрополе, с ФИО3 (матерью истца) проживает ФИО14 К рапорту прилагаются соответствующие объяснения ФИО15 и ФИО14 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО15 в силу возраста страдает деменцией, рапорт и объяснительные составлены с ошибками и не могут быть приняты по внимание. При этом ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля своей сестры ФИО14, которая по мнению истца, опровергнет содержание отобранных у нее объяснений и подтвердит факт его проживания в г.Черкесске. Несмотря на удовлетворение судом ходатайства и предоставление истцу достаточного времени, явку своей сестры ФИО14 ФИО1 не обеспечил в связи с болезнью последней (в отсутствие подтверждающих документов). 

Суд полагает, что вышеперечисленные рапорт и объяснения действительно содержат неточности и не могут являться юридически значимыми доказательствами по делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сняв его и членов его семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ЦЖБК МВД по КЧР действовала в нарушение решения Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2018 года, которым он был восстановлен в очереди МВД по КЧР нуждающихся в жилых помещениях с 26.10.1998 года. Однако, с данными доводами суд не может согласиться. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Вместе с тем, в гражданском деле, рассмотренном судом 24.04.2018 года, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были отличные от обстоятельств по настоящему спору. В настоящем гражданском деле истцом оспаривается решение ЦЖБК МВД по КЧР о снятии его и членов его семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2025 года, основанием для принятия которого явился выезд ФИО1 и членов его семьи на место жительства в другое муниципальное образование. Таким образом, вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2018 года не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для нахождения ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит доказанным факт проживания истца и членов его семьи в другом муниципальном образовании, - в г.Ставрополе. Так, именно в г.Ставрополе истец по настоящее время состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю; вступившим в законную силу заочным решением суда от 26.11.2018 года было установлено, что ФИО1 с семьей фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А,

<

адрес>; истец был зарегистрирован ИП налоговым органом по месту своего жительства в г.Ставрополе (статус ликвидирован 22.01.2023 года); сын истца после окончания средней школы в г.Ставрополе там же поступил в ВУЗ. В то же время, истцом, являющимся юридически грамотным, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств вынужденного или временного выезда его и членов его семьи в г.Ставрополь, проживания его в г.Черкесске суду не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что истец указал в исковом заявлении, что в августе 2021 года он получил письмо от председателя ЦЖБК МВД по КЧР №1/14-7229 от 13.07.2021 года (о снятии его и его семьи с учета). Между тем, из данного письма (приложено истцом к исковому заявлению, а также содержится в истребованных судом у ответчика материалах жилищного дела ФИО1) усматривается, что направлено оно было истцу по адресу: 355032, 

<

адрес>, что также доказывает тот факт, что истец фактически не проживает в г.Черкесске. 

Иные, приведенные в судебном заседании доводы истца, суд расценивает как частное мнение лица, не опровергающее совокупность представленных доказательств, а напротив, противоречащее им.

Действующий в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривает принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства, и не ставит данное право в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; а место жительства как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 вышеназванного Закона осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 ноября 1995 г. N 14-П указал, что из статьи 2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13 июля 2000 года № 185-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на адрес и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переезд истца с семьей в другое муниципальное образование вынужденным не являлся и был связан с переездом в другой населенный пункт на постоянное место жительства. Доказательств временного отсутствия ФИО1, принятого на учет в качестве нуждающегося улучшении жилищных условий, по месту своего жительства в г.Черкесске, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что ФИО1 с 22.04.2008 года постоянно проживает в г.Черкесске. Следовательно, отсутствуют основания для нахождения ФИО1 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан и оспариваемое истцом решение является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу статьи 55, 68 и 71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение ЦЖБК МВД по КЧР (оформлено протоколом №13 от 09.07.2021 года), принятое в связи с утратой оснований, дающих право на улучшение жилищных условий, а именно по мотиву выезда истца на место жительства в другое муниципальное образование, является законным, поскольку необходимым условием для сохранения права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года является проживание гражданина в муниципальном образовании, на территории которого расположен данный населенный пункт, следовательно, его выезд на место жительства в другое муниципальное образование влечет снятие его с учета.

Действующим законодательством возможность сохранения очередности при переезде гражданина из одного субъекта в другой субъект не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и признания незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Карачаево-Черкесской Республике (протокол №13 от 09.07.2021 года) в части снятия ФИО1 с семьей в составе 2-х человек с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года. Следовательно, требование истца об обязании ответчика восстановить его с семьей в составе 2-х человек на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года также не подлежит удовлетворению.

Относительно возражений представителя МВД по КЧР о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности, предусмотренных частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, нормы трудового права к рассматриваемым исковым требованиям ФИО1 неприменимы.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, ФИО1, получив от ответчика уведомление от 13.07.2023 года о принятом ЦЖБК МВД по КЧР решении, обращался в МВД по КЧР с просьбой восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, после оставления его обращения без удовлетворения, подал иск в суд, при этом общий срок исковой давности соблюден. Основания для применения судом положений 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН №) об отмене в части решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и принятых на учет до 1 марта 2005 года, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.