Дело № 2-462/2019

47RS0012-01-2019-000089-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 июля 2019 г. 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ДНП «Речной бобр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ДНП «Речной бобр» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 200000 руб., взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 116073 руб. 22 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № в ДНП «Речной бобр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Толмачевское городское поселение, у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ДНП «Речной бобр» денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве целевого взноса за электроснабжение участка №. При внесении денежных средств истцу было сообщено, что внесенные денежные средства пойдут на электрификацию принадлежащего истцу земельного участка, при этом заявленная мощность была определена 16 кВт. На протяжении длительного периода времени истец вела переговоры и переписку с председателем ДНП, в котором просила предоставить договор на электроснабжение участка, а также технические документы необходимые для подключения участка к электросети. Указанные документы истцу представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, истец обнаружила отсутствие электричества в доме. При осмотре выяснилось, что на электрическом столбе отсутствуют электрические провода. С целью восстановления электроснабжения истец неоднократно обращалась устно к председателю ДНП «Речной бобр» с просьбой предоставить документы на электроснабжение принадлежащего истцу участка и восстановить линию электропередач. Однако истцу никаких документов представлено не было, все требования истца оставлены без ответа. В июне 2018 г. истец обратилась в ПАО Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» для восстановления электроснабжения своего участка и расположенного на нем дома. После обращения выяснилось, что ни участок истца, ни дом не подключены к сетям указанной организации. В результате истцу пришлось заново получить технические условия, заключить договор на осуществление технологического присоединения, снова оплатить денежные средства в сумме 50000 руб. и заключить договор энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания», по которому истец в настоящее время оплачивает электроэнергию. Узнав, что участок не имеет подключения к электрическим сетям, истец был вынужден обратиться к председателю ДНП с претензией, в которой потребовал в течение десяти дней с момента получения претензии предоставить оправдательные документы с указанием статей расходов по электрификации принадлежащего истцу земельного участка и дома расположенного на земельном участке либо вернуть полученные денежные средства. Получать претензию председатель отказался, ответа на претензию не дал, денежные средства истец не получила. Истец делает вывод, что полученные председателем ДНП денежные средства в сумме 200000 руб. были незаконно им присвоены, а участок истца и дом не были электрифицированы надлежащим образом. Истец считает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116073 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец ФИО6 не явилась, ее интересы представляли: на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, ФИО1, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, ФИО2, которые в заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представители ответчика ДНП «Речной бобр» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, и ФИО4 - председатель правления ДНП в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что денежные средства в размере 200000 руб. были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве целевого взноса за электроснабжение, фактически на строительство электрической сети и подключение ДНП к сети электроснабжения. Земельный участок был приобретен истцом также ДД.ММ.ГГГГ Электрические сети, необходимые для электроснабжения, были построены в 2012-2013 г.г. До ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия поставлялась истцу. Каких-либо замечаний относительно отсутствия электроснабжения истец ответчику не высказывала. Договор энергоснабжения между истцом и какой-либо организацией не заключался, так как земельный участок истца был присоединен к электрическим сетям ДНП «Речной бобр»; ДНП являлось абонентом по договору энергоснабжения, намерений заключить самостоятельный договор энергоснабжения истец не высказывала. ДНП использовало денежные средства, полученные от истца, на создание имущества общего пользования ДНП, право пользования которым истец не лишена. Отключение участка истца от электроэнергии было обусловлено наличием задолженности по потребленной электроэнергии перед ДНП, при условии оплаты задолженности электроснабжение было бы восстановлено. Истец, передавая в 2012 г. ответчику денежные средства, изъявила добровольное согласие направить их на организацию ДНП в целом и своего земельного участка. Факт организации энергоснабжения участка истца не оспаривается, следовательно, утверждение истца о том, что получение денежных средств ДНП «Речной бобр» является неосновательным обогащением, неверно. Ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований не представляется возможным по причине пропуска истцом срока исковой давности. Денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращалась. Истец на протяжении шести лет пользовалась электроэнергией, поставка которой осуществлялась посредством сетей, созданных, в том числе, за счет ее целевого взноса. Факт строительства данных сетей истцом не оспаривалось, истец изначально знала о том, что денежные средства имеют целевое назначение и не присвоены председателем ДНП. 

Представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не высказал, пояснил, что обе стороны в данной ситуации не правы, ответчик не предоставил технических документов на подключение истцу, а истец незаконно обратился в ПАО «Ленэнерго», и его второй раз подключили, хотя имелось более ранее присоединение к сетям ДНП. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 910 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по приходному кассовому ордеру внесла ДНП «Речной бобр» целевой взнос за электроэнергию уч. 17 (16 кВт) в размере 200000 руб. 

Размер целевого взноса на электрификацию ДНП «Речной бобр» - взноса для строительства линии электропередач 10 кВ до территории ДПН «Речной бобр» от д. Баньково, строительства СТП — 100 кВа и линий электропередач 0,4 кВ по территории ДНП «Речной бобр» до участков ДПН «Речной бобр» был установлен решением правления ДНП «Речной бобр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства в сумме 200000 руб. фактически были получены на строительство электрической сети и подключение ДНП «Речной бобр» к сети электроснабжения Крестьянского хозяйства «Родник».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и главой крестьянского хозяйства «Родник» был заключен договор № ОД-93/ЛжЭС/07/8-20508 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Речной бобр» и КХ «Родник» был заключен договор о строительстве линии электропередач 10 кВ, трансформатора КТП 80 кВа, линии электропередач 0,4 кВ для электрификации участков ДНП «Речной бобр».

Строительство электроснабжения (ВЛЗ-102 кВ) КХ «Родник» 

<

адрес> (в 1,7 км от 

<

адрес>) осуществляло ООО «Лужская МК-49», акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Крестьянским хозяйством «Родник» и подрядчиком ООО «Лужская МК-49».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ПАО «Ленэнерго» и Крестьянским хозяйством «Родник», по условиям которого в счет погашения задолженности должник (Крестьянское хозяйство) передает взыскателю (ПАО «Ленэнерго») воздушную линию электропередач напряжением 10 кВ ВЛЗ-10 кВ, трансформаторную подстанцию КТП-1194, объекты электросетевого хозяйства расположены по адресу: 

<

адрес>. Акты о приеме-передаче указанных объектов подписаны Крестьянским хозяйством «Родник» и ПАО «Ленэнерго» ДД.ММ.ГГГГ

Воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-1194, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были взяты на баланс ПАО «Ленэнерго», как бесзхозяйное имущество, по результатам инвентаризации Крестьянское хозяйство «Родник» от них отказалось, а местная администрация на баланс не взяла.

В процессе судебного разбирательства установлено, что электроснабжение участков ДНП «Речной бобр» осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного АО «Петербургская сбытовая компания» с крестьянским хозяйством «Родник», данное обстоятельство подтверждено ответом АО «Петербургская сбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6

Фактическое подключение участка истца ФИО7 к электричеству состоялось в 2012 г., что подтверждается заявлением ФИО6 в ПАО «Ленэнерго», и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, который принимал непосредственное участие в подключении абонентов к электросети.

Тот факт, что электричество на участке истца имелось, истец подтверждает в исковом заявлении, кроме того, данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО9

Как следует из текста искового заявления, ФИО6 обнаружила отсутствие электричества ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что производил отключение участка истца от электричества по указанию председателя ДНП «Речной бобр» ФИО4

Свидетель ФИО9 пояснил, что решение об отключении участка истца принимали члены ДНП, поскольку истец не производил плату за потребленную электроэнергию, оплачивать ее приходилась остальным членам ДНП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была направлено заявление на имя директора филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети», в котором истец указала, что к ее участку было подведено электричество, с 2012 г. ФИО4 платились взносы, часть из которых, по его словам, уходила на оплату потребляемой электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, истец обнаружила отсутствие электричества в доме. В связи с чем просила, в том числе, восстановить подачу электроэнергии на участок. 

ПАО «Ленэнерго» истцу ФИО6 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, в 2018 г. заключен договор № ОД-КнЭС-21617-18/31395-Э-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «дачный дом», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Толмачевское городское поселение, у д. Баньково, ДНП «Речной бобр», уч. 17.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения № с дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата в размере 50000 руб. ВО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» за предпроектное обследование электроустановки, монтаж УУЭЭ в соответствии с ТУ ПАО «Ленэнерго», подготовку исполнительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ленэнерго» и ФИО6 подписан акт о выполнении технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлена претензия председателю ДНП «Речной бобр», в которой истец просила в течение десяти дней с момента получения претензии предоставить оправдательные документы с указанием статей расходов по электрификации принадлежащего истцу земельного участка и дома, либо вернуть полученные денежные средства в размере 200000 руб.

Истец, считает, что уплаченные ею ДНП «Речной бобр» денежные средства в размере 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что участок истца был подключен к электричеству в 2012 г. и электроснабжение участка осуществлялось до апреля 2018 г., когда участок был отключен от электричества.

Документального оформления подключения электроэнергии к участку истца не проводилось, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что электричество истцу не подавалось.

Доводы представителей истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению электроэнергии опровергаются претензией истца на имя председателя ДНП, и заявлением истца в ОАО «Ленэнерго», из буквального толкования текста которых следует, что электричество к участку истца подключено было, но в 2018 г. было произведено его отключение.

Поскольку истец о нарушении своего права узнала при подключении электричества к участку, которое было осуществлено в 2012 г. без составления каких-либо документов, суд полагает, что предусмотренные законом сроки для защиты нарушенного права истекли.

Кроме того, обязательства по присоединению участка истца к электричеству ДНП исполнены, что свидетельствует об отсутствии со стороны ДНП неосновательно приобретенного имущества за счет истца.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ДНП «Речной бобр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116073 руб. 22 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 5 августа 2019 г. 

Председательствующий: