Дело №1-1-93/2020

УИД 57RS0014-01-2020-000473-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Волкова И.Н., подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Силаковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Мценский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

информация скрыта> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 является подозреваемым в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в служебном помещении ООО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО, а именно: пластины никеля. В период с 12 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, из-под станка взял пластину никеля размерами 80х80мм, весом 0,7 кг, стоимостью 745 рублей из расчета 1064 рубля за 1 кг, принадлежащую ООО, после чего положил указанную пластину в имеющийся при нем полимерный пакет. С указанным имуществом ФИО1 в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пытался покинуть территорию ООО «Мценскпрокат», расположенную по вышеуказанному адресу, однако в помещении проходной его действия стали очевидны для сотрудника ООО К.А.В., который попытался пресечь действия ФИО1, в результате чего пластина никеля выбыла из фактического пользования ФИО1 В дальнейшем Дата в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что К.А.В. обронил пластину никеля на пол, осознавая, что его действия очевидны, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения и предвидя, что в результате его действий ООО будет причинен материальный ущерб и желая этого, завладел вышеуказанным имуществом, тем самым открыто похитил пластину никеля стоимостью 745 рублей. С похищенным имуществомФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО материальный ущерб на общую сумму 745 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Следователь ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 вину в совершении преступления полностью признает, не судим, загладил причиненный вред, так как полностью возместил материальный ущерб в сумме 745 рублей. В письменном заявлении следователь ФИО2 поддержал указанное ходатайство, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. 

В судебном заседании прокурор Волков И.Н. поддержал ходатайство следователя, пояснил, что основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа ФИО1 имеются.

Подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя, суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ ему понятны.

Защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Силакова Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, пояснила, что ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Представитель потерпевшего ООО Д.Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что ущерб, причиненный действиями подозреваемого ФИО1 в сумме 745 рублей возмещен ООО в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется, не возражает против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в отношении ФИО1, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Обсудив ходатайство следователя, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, 

<

информация скрыта>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя, загладил причиненный вред в полном объеме, представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, сведения о личности ФИО1, принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его оплатить, суд устанавливает в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, и ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в том числе наличия денежных средств на банковском счете.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Мценский» ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 должен оплатить судебный штраф.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по Орловской области (МО МВД России «Мценский» л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 570301001, Банк получателя – отделение г.Орел, БИК 045402001, расчетный счет 

<

***>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 54710000.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ведёрина