Дело № 12-12/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Оленино 20 ноября 2018 года

Федеральный судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Тверской области Петрова В.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области Светличной С.П. от 12 октября 2018 года, которым Глава Оленинского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области Светличной С.П. от 12 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2018 г.) должностное лицо – Глава Оленинского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из указанного постановления, 26.07.2018 г. около 22 час. 00 мин. должностное лицо – Глава Оленинского района Тверской области ФИО1, находясь на территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения Холмецкая основная общеобразовательная школа, расположенного по адресу: 

<

...>, участвуя в торжественном мероприятии в качестве должностного лица – Главы Оленинского района Тверской области, с целью унижения чести и достоинства, высказал в адрес ФИО14 оскорбительное выражение в неприличной форме. Высказанное ФИО1 в адрес ФИО14 оскорбление было выражено в неприличной форме, поскольку явно противоречило нормам нравственности и общепринятым правилам социального поведения, носило откровенно циничный, унизительный способ обращения с человеком, было направлено на унижение чести и достоинства ФИО14 Последний воспринял высказанное ФИО1 в его адрес выражение как оскорбительное, порочащее его честь и достоинство, т.к. оно вызвало у него чувство обиды и унижения.

Защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Тверской области Петров В.В., действуя в защиту интересов ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ». По его мнению, отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует заявление потерпевшего ФИО14, решение прокурора о проведении проверки. В оспариваемом постановлении также отсутствуют указания на основания проведения прокурорской проверки, регистрационный номер проверки с указанием даты ее начала, что влечет за собой невозможность исчисления сроков проведения проверки и сроков вынесения постановления. В связи с этим считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без предусмотренного законом повода и в нарушение установленного срока. Кроме этого указывает на существенные нарушения норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Так, в оспариваемом постановлении суд не указал, в чем конкретно выразилось оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства ФИО14, выраженное в неприличной форме, что, по его мнению, нарушает право на защиту ФИО1 В постановлении не приведены конкретные слова, высказанные в адрес ФИО14, в связи с чем затруднительно понять, имело ли место оскорбление и выражалось ли оно в неприличной форме. Мировым судьей неверно указан его правовой статус – вместо защитник, указан представитель. Искажены его пояснения, он заявил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, в связи с недоказанностью высказывания последним оскорблений в адрес ФИО14 при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями с его стороны. По его мнению, не может рассматриваться, как доказательство, постановление и.о. прокурора, поскольку оно не содержит доказательственной базы. Привлечение в качестве специалиста ФИО17 не связано с оказанием содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применением технических средств, ее объяснение не содержит сведений о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Считает, что мировым судьей, в нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы. ФИО1, называя ФИО14 пьяным уродом, не умалял его человеческое достоинство, а говорил о его физическом состоянии, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и это было связано с тем, что последний обвинил ФИО1 в совершении преступления. Кроме этого, положенные в основу обвинения ФИО1 письменные объяснения ФИО19 и ФИО20, были получены с нарушением закона, они не были предупреждены в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также считает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, и их показания, данные в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, которые подтвердили факт нахождения ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес потерпевшего и его жены. Кроме этого, свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что ФИО1 сказал ФИО14: «Уйди отсюда, пьяный урод», уже после проведения торжественного мероприятия, за пределами школьной территории. Полагает, что указанные события имели место уже после мероприятия, а не на нем, как указано мировым судьей, что полностью подтверждено в судебном заседании, т.е. место и время совершения административного правонарушения указано неверно, несмотря на то, что данный признак подлежит доказыванию.

В судебном заседании защитник Петров В.В., действующий в интересах ФИО1, свои требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал позицию своего защитника, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

И.о.прокурора Оленинского района Тверской области Терехов Р.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено в строгом соответствии с законом. Основанием для проведения прокуратурой района проверки относительно высказывания главы района ФИО1 оскорбительных выражений послужила публикация в средствах массовой информации. В ходе проверки было получено объяснение от ФИО14, в котором последний подтвердил факт его оскорбления ФИО1, и просил привлечь его к ответственности. При таких обстоятельствах считает, что отсутствие в прокуратуре заявления ФИО14 не является нарушением действующего законодательства, равно, как и отсутствие решения прокурора о проведении проверки. Более того, Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ведомственными приказами Генеральной прокуратуры РФ не предусмотрено вынесение решений о проведении проверки в отношении должностных лиц при реализации прокурором требований КоАП РФ. В данном случае нет правовых оснований для вынесения решения о проведении проверки, срок проверки определению не подлежит, и, следовательно, установленный ст.28.5 КоАП РФ срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует считать с даты выявления административного правонарушения. При таких обстоятельствах считает, что доводы адвоката петрова В.В. о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока являются неверными, постановление в отношении ФИО1 вынесено в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Не согласен и с доводами адвоката о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют высказывания, которые являлись оскорбительными, в связи с чем, якобы, невозможно определить состав административного правонарушения. Данное постановление содержит все требуемые обстоятельства, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. Более того, судом установлена фраза, высказанная ФИО1, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Указание мировым судьей процессуального статуса Петрова В.В. как представителя, не является нарушением, влекущим отмену постановления и прекращения производства по делу. Иные доводы жалобы, по его мнению, также не могут повлечь за собой прекращения производства по делу, вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, считает, что оспариваемое постановление законно, обоснованно, а поэтому жалоба адвоката петрова В.В. удовлетворению не подлежит.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании согласился с позицией прокурора, утверждает, что ФИО1 оскорбил его именно на торжественном мероприятии, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав жалобу, оспариваемое постановление, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 17 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» и статья 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 г.) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в городе Париже 20 марта 1952 г.), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 г.), «Протоколом N 7» (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как усматривается из материалов дела 26.07.2018 г. около 22 час. ФИО1, находясь на территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения Холмецкая основная общеобразовательная школа, расположенного по адресу: 

<

...>, участвуя в торжественном мероприятии в качестве должностного лица – Главы Оленинского района Тверской области, умышленно, в присутствии посторонних, выразился в адрес ФИО14 грубым и оскорбительным словом, чем унизил его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и.о. прокурора Оленинского района Терехова Р.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018 г.; копией решения Собрания депутатов Оленинского района от 20.07.2015 г. № 34 об избрании Главы Оленинского района; копией Решения о вступлении в должность от 03.08.2015 г. № 535; письменным объяснением ФИО17 от 02.09.2018 г., данным ею в качестве специалиста, в котором она подтвердила, что слово «урод» является бранным, призвано унизить честь и достоинство того лица, в адрес которого оно было употреблено; письменным объяснением самого ФИО1 от 06.09.2018 г.; письменным объяснением потерпевшего ФИО14 от 29.08.2018 г., а также показаниями, данными в судебном заседании: потерпевшего ФИО14; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6 

Кроме этого, мировым судьей показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 дана критическая оценка, поскольку их показания противоречат установленным в судебном заседаниям обстоятельствам, в т.ч. и показаниям самого ФИО1, который не отрицал того факта, что высказывал в адрес ФИО14 фразу, содержащую оскорбительное слово. 

Вышеназванным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достаточных оснований для их переоценки у суда не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженный в неприличной форме, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части первой статьи 28 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым отнесены, в т.ч.: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки относительно высказываний Главы Оленинского района Тверской области ФИО1 оскорбительных выражений в адрес жителей д.Холмец Оленинского района Тверской области, послужила публикация в средствах массовой информации, скриншот которой приложен к материалам дела, а также письменное объяснение самого ФИО14, в которых последний просил привлечь ФИО1 к ответственности.

Кроме этого, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Петрова В.В. о незаконности проведения прокурорской проверки по данному факту, что выразилось, по его мнению, в отсутствие предусмотренного законом повода, и в нарушение установленного срока, являются несостоятельными. 

Утверждение защиты о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018 г., вынесенное и.о. прокрора Оленинского района Тверской области Тереховым Р.А., доказательством по делу об административном правонарушении не является, в связи с тем, что данный документ является обличительным в процессуальную форму мнением уполномоченного лица о наличии состава административного правонарушения, и не содержит доказательной информации, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются, в т.ч., протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ). 

Как установлено мировым судьей ФИО1, в ходе торжественного мероприятия высказал в адрес ФИО14 оскорбительное выражение в неприличной форме, унижающее честь и достоинство потерпевшего. То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не приведено дословно это высказывание, не влияет на вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и юридическую оценку действий ФИО1 в этой ситуации. Выражение, направленное на негативную оценку личности потерпевшего, носило очевидно оскорбительный характер в отношении потерпевшего, унижающего его честь и достоинство. Применение специальных познаний в лингвистике при анализе этого высказывания не требовалось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что доводы защиты о, якобы, безосновательном отказе в назначении судебной лингвистической экспертизы, который оформлен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (определение от 11.10.2018 г.), не убедительными. 

Более того, в силу ст.24.4 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. По смыслу ст.1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участников судопроизводства, а также обращение, унижающее человеческое достоинство. В связи с этим, не указание мировым судьей в описательной части правонарушения конкретных фраз, оскорбляющих человеческое достоинство, как указывает защита, полностью отвечает вышеназванным требованиям закона, а поэтому доводы защиты в этой части суд признает несостоятельными.

Не может суд признать и недопустимым доказательством письменное объяснение ФИО17, являющейся специалистом в области лингвистики, поскольку последняя была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, высказала свое мнение, как специалиста, в отношении конкретного слова, адресованного ФИО14, признав его бранным и неприличным. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. 

Более того, ФИО17, с учетом требований ст.25.8 КоАП РФ, была привлечена именно для оказания содействия в обнаружении и закреплении доказательств, при этом письменное объяснение, оглашенное мировым судьей в судебное заседании, может и является доказательством, применительно к положениям ст.26.2 КоАП РФ, 

Не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления и ссылка защиты на то, что процессуальный статус защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указан неверно – представитель. 

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Между тем, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была оказана юридическая помощь профессиональным юристом – адвокатом, представившим соответствующее удостоверение и ордер, нарушений прав на защиту названное указание на процессуальный статус, либо иных негативных последствий, влекущих за собой отмену оспариваемого постановление, данное обстоятельство не влечет.

Вопреки доводам защиты, оспариваемое постановление содержит указание на место и время совершения административного правонарушения, при этом обстоятельства оскорбления, установленные мировым судьей, в т.ч. и место совершения правонарушения, основываются на материалах дела, а также на показаниях вышеназванных потерпевшего и свидетелей, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В сложившейся ситуации имеет значение сам факт оскорбления при указанных в постановлении обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не отрицается самим ФИО1

Доводы защиты о неверной оценке доказательств по делу, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает несостоятельными. Достаточных оснований для иной их переоценке, не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, в своей совокупности, и в совокупности с другими материалами дела, бесспорно свидетельствуют о наличии события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения и о его виновности. Более того, сам ФИО1 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании не отрицал тот факт, что допустил в адрес ФИО14 высказывание, которое судом обосновано признано оскорбительным. Несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей, а также замечания защитника на протокол судебного заседания о неверных его высказываниях, не влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

Более того, как верно указал мировой судья, несмотря на утверждение защиты о нахождении ФИО14 в состоянии опьянения, не дает правовых оснований кому бы-то ни было высказывать в его адрес оскорбления. ФИО1, будучи Главой Оленинского района Тверской области, в силу занимаемой должности и своего положения должен был отдавать отчет своим высказываниям в адрес гражданина, и не допускать в его адрес высказываний, носящих очевидно оскорбительный характер, явно противоречащих нормам нравственности и общепринятым правилам поведения, носящих откровенно циничный, унизительный способ обращения с человеком, и направленных на унижение чести и достоинства того, к кому это обращено. 

Иные доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности, показания потерпевшего, ряда свидетелей, и отвергнуты другие, в том числе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Между тем, доводы защитника о признании недопустимым доказательств -письменных объяснений ФИО19 и ФИО20 заслуживают внимание.

Так, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из названных объяснений (т.1 л.д.25-26, 27-28), граждане ФИО19 и ФИО20 не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в них отсутствуют сведения том, что им разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ, они не были допрошены в судебном заседании. При таких обстоятельствах названные письменные доказательства, положенные мировым судьей в качестве подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение названных доказательств, как полученных с нарушением закона, не влекут за собой безусловное прекращение дела об административном правонарушении, поскольку вина ФИО1 бесспорно подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения Главой Оленинского района Тверской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области о наличии события правонарушения и его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его должностного положения, степени его вины. 

Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Тверской области Петрова В.В., действующего в защиту интересов ФИО1, об отмене постановления мирового судьи от 12.10.2018 г. и прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит, а оспариваемое постановление подлежит изменению с учетом исключения вышеназванных доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Оленинского районного суда Тверской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – Глава Оленинского района Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб., изменить.

Исключить из описательно-мотивированной части постановления ссылки на доказательства: письменные объяснения ФИО19 от 08.08.2018 г. и ФИО20 от 03.09.2018 г., подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области Светличной С.П. от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Тверской области Петрова В.В., действующего в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья Э.Ю.Павлов