№2-666/2025

УИД 10RS0008-01-2025-001036-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», банк, истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 21.01.2025 заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику кредит в сумме 416 000 руб. на срок 12 мес. под 34,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.01.2025 № обеспечено залогом транспортного средства Renault Logan (Рено Логан), VIN №, 2014 года выпуска. Банк свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, неоднократно допускал просрочки платежей в возврат кредита и уплату начисленных процентов. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк 25.07.2025 направил ответчику заключительный счет и потребовал возврата задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требование банка заемщиком не исполнено. В данной связи банк обратился за защитой своих прав в порядке искового производства, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 21.01.2025 № по состоянию на 22.08.2025 в общем размере 455 558 руб. 22 коп., из них просроченный основной долг - 386 382 руб. 93 коп., просроченные проценты – 46 898 руб. 07 коп., пени – 13 957 руб. 22 коп., страховая премия – 8 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 889 руб. Кроме того, банк просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault Logan (Рено Логан), VIN №, 2014 года выпуска и установить начальную продажную цену на торгах в размере 572 000 руб., взыскать в ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, позицию относительно заявленных требований не выразил.

С учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон (их представителей) в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 21.01.2025 ФИО1 представил в АО «ТБанк» заявление-анкету, в которой просил АО «ТБанк» заключить с ним кредитный договор на сумму 416 000 руб. под 34,9% годовых на 12 мес. с внесением в погашение задолженности ежемесячно платежа в размере 43 630 руб.

В обеспечение принятых на себя обязательств ФИО1 предоставил транспортное средство Renault Logan (Рено Логан), VIN №, 2014 года выпуска.

Оферта ФИО1 была акцептована банком, договору присвоен №.

Кредитные денежные средства ФИО1 предоставлены, однако принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнил, что по состоянию на 22.08.2025 привело к образованию задолженности в общем размере 455 558 руб. 22 коп., из них просроченный основной долг - 386 382 руб. 93 коп., просроченные проценты – 46 898 руб. 07 коп., пени – 13 957 руб. 22 коп., страховая премия – 8 320 руб.

25.07.2025 банк направил ФИО1 заключительный счет и потребовал возврата задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке требование банка ФИО1 не исполнено.

Расчет истца судом проверен, признан юридически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указано истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, расчет истца достоверными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данной связи требование банка о взыскании в его пользу задолженности по договору потребительского кредита от 21.01.2025 № по состоянию на 22.08.2025 в общем размере 455 558 руб. 22 коп. являются обоснованными, судом удовлетворяются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время действующее законодательство не предоставляет суду правомочий по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, с определением способа реализации указанного имущества - продажа с публичных торгов без определения начальной продажной цены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании расходов по оценке надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита от 21.01.2025 № по состоянию на 22.08.2025 в общем размере 455 558 руб. 22 коп., из них просроченный основной долг - 386 382 руб. 93 коп., просроченные проценты – 46 898 руб. 07 коп., пени – 13 957 руб. 22 коп., страховая премия – 8 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 889 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Logan (Рено Логан), VIN №, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года