Дело № 2-53/ 2025

УИД76RS0014-01-2024-001289-23

Изготовлено 23.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

с участием прокурора Румянцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Ярославские усадьбы», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Ярославские усадьбы» (База отдыха «Ярославские озерки»), указав в исковом заявлении, что 07.03.2024 г., находясь на базе отдыха «Ярославские озерки» упала при подходе к автомобильной парковке, получив травму, которая впоследствии была диагностирована как повторный 

<

данные изъяты>. Об инциденте сообщено сотрудникам администрации, реакции не последовало. 08.03.2024 г. в связи с длительным болевым состоянием истец проследовала в ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Соловьева. В связи с повторным 

<

данные изъяты> истцу причинен моральный вред. Получив повторную травму, она усугубила восстановление своего колена, испытала стресс, боль и страх. В течение месяца она была вынуждена посещать врачей для наблюдения, была ограничена в передвижениях. Истец, имея на иждивении 5-месячную дочь, нетрудоспособную мать и дочь от первого брака, была вынуждена обратиться за посторонней помощью, оплатив услуги по уходу. 

Истец просила обязать ТСН «Ярославские усадьбы» выплатить в ее пользу 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70 000 руб. в возмещение убытков в виде оплаты услуг по уходу, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, на которых размещена база отдыха «Ярославские озерки» ФИО2 и ФИО3 

Представителем истца ФИО4, действующей по доверенности, в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнены, требования адресованы ТСН «Ярославские усадьбы», ФИО2, ФИО3 Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного травмой, 400 000 руб., 87 800 руб. в возмещение расходов на услуги уходового персонала: услуги по уходу за ребенком 52 800 руб., услуги водителя для средней дочери 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что ответчики не обеспечили оказание услуг надлежащего качества- территория земельного участка не ухожена, покрыта льдом, что и вызвало падение истца. Расходы истца на оплату услуг по уходу за ребенком и услуг водителя подтверждены документами и показаниями свидетелей. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, сомневаясь в факте падения истца, оспаривая получение ею травмы, подозревала истца в мошеннических действиях. Оспаривала факт несения ею расходов на оплату услуг водителя для средней дочери и оплату услуг няни для младшей дочери. Подтвердила доводы письменных возражений ФИО2 относительно исковых требований. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В письменных возражениях ФИО6 указано, что владея на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, он сдал в аренду ФИО1 расположенный на данном земельном участке жилой дом на период с 07.03.2024 по 08.03.2024 г. Вечером 07.03.2024 г. некий ФИО21, представившийся супругом ФИО1, сообщил о ее падении, потребовал денег в возмещение причиненного ей вреда. На предложение незамедлительно ехать в больницу он отказался. 11.03.2024 г. от ФИО22 поступили фото медицинской справки и дорожки около дома. Часть справки была прикрыта пальцем при фотографировании, что он расценил как попытку ввести его в заблуждение. Считает, что факт падения истца доказательствами не подтвержден. Перелом надколенника истцом получен 11.02.2024 г., а не 07.03.2024 г. В аренду ФИО1 был сдан только дом, не территория. В зимний период расчищается только дорожка для прохода к дому. Передвигаться по территории ФИО1 не имела права. Необходимости в несении расходов на услуги няни и услуги водителя не имелось. Считает истца недобросовестной. 

В правовой позиции ФИО2 от 29.04.2024 г. дополнительно указано, что ФИО2 предоставил в аренду дом, а не окружающую территорию. Истцу был обеспечен доступ к арендованному дому. Какие-либо недостатки услуги арендодателя по предоставлению в аренду дома в деле не установлено. Из постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.27) следует, что возмещению подлежат расходы на лечение или иные дополнительные расходы, если будет установлено, что именно потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение. Поэтому расходы на услуги, оказанные детям истца, не подлежат возмещению. Тем более, отец ребенка мог обеспечить необходимый уход, сама истец в передвижениях ограничена не была. Вред здоровью истца причинен не был, как установила судебная экспертиза, а потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Истцом не доказана вина ФИО2 в причинении вреда. Считает, что истец допустила грубую неосторожность, сняв гипсовый лонгет с травмированной 11.02.2024 г. ноги до истечения необходимого срока его ношения (4-6 месяцев) и отправилась на отдых за город в неблагоприятных погодных условиях (гололед) через 25 дней от момента перелома ноги. Арендодатель не был предупрежден об имеющихся проблемах со здоровьем истца. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда завышены. Считает, что заявленные истцом требования не имеют под собой правовых и фактических оснований и направлены исключительно на обогащение за его счет. 

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО23 показал, что 

<

данные изъяты>. Он вместе с женой был приглашен на день рождения старшей дочери истца 

<

адрес> 07.03.2024 г., который отмечался в кругу родственников и друзей в арендованном коттедже. Он приехал к коттеджу на своей машине, проехал через шлагбаум, оставил машину на парковке. От парковки к коттеджу вела тропинка, которая была во льду, не была посыпана, было очень скользко. Лично он при прохождении тропинки переживал за свою беременную жену. В процессе вечера дочери ФИО7 была подарена машина. Гости пошли на парковку смотреть машину, а когда вернулись, он увидел, что ФИО1 прикладывает лед к ноге. На его вопрос ответила, что поскользнулась. После этого ФИО1 уже не могла свободно передвигаться, поздравлять, хотя до этого было все нормально. Он видел, что супруг ФИО1 ФИО32 разговаривал по телефону с администрацией в связи с ее падением, и в связи с непосыпанной дорогой. То, что ледяная дорожка не была обработана, вызвало возмущение у всех гостей. Ему было известно, что до 07.03.2024 г. у ФИО1 был перелом- она упала на катке. 

Свидетель ФИО28 показала, что 

<

данные изъяты>». База юридически не оформлена. Территория базы не большая, есть центральные ворота, дом администрации и охраны, имеются 2 дорожки, беседки, мангальные зоны, детский батут, автомобильная стоянка. Задача персонала- обеспечить комфорт в доме. 07.03.2024 г. был гололед. Дорожки они посыпают солью. Было скользко, местами дорожка была посыпана. Обычно они контролируют состояние дорожки, но в этот день могли не успеть. В вечернее время она увидела сообщение ФИО24- супруга ФИО1 в мессенджере WhatsApp, перезвонила ему, был неприятный разговор на повышенных тонах. Разговор не помнит, возможно, он сообщил о факте падения. ФИО5 тоже разговаривала с клиентом. 

Свидетель ФИО29 показал, что 

<

данные изъяты> К нему обратился ФИО2 По его просьбе он в рабочей базе больницы установил, что ФИО1 была на приеме в больнице 08.03.2024 г., он ознакомился с медицинской документацией ФИО1, сделал вывод о том, что у ФИО1 не было повторного перелома, о чем сообщил ФИО2 

Свидетель ФИО25. показала, что 

<

данные изъяты>. Ей известно о том, что ФИО1 упала и получила травму колена (вероятно, трещину) в феврале 2024 г., ходила, прихрамывая. Она в этот период помогала ей с уходом за маленьким ребенком. По рассказам знакомых, второй раз ФИО1 упала на то же колено, идя по ледяной дорожке к дому, где отмечали праздник. 10.03.2024 г. она приходила к ФИО1, видела, что нога была в ортезе с металлическими пластинами. По квартире она передвигалась на костылях. Состояние было хуже, чем в феврале. Второй перелом был более серьезный. ФИО1 попросила ее помочь с маленькой дочерью- погулять, покормить, поиграть с ней. Они заключили договор, по которому ФИО1 оплатила ее услуги в размере 52 800 руб. До настоящего времени имеются последствия падения - ФИО1 прихрамывает, ее беспокоит колено, она не может побежать. Со слов ФИО1, она была вынуждена нанять водителя для перевозки средней дочери в секцию баскетбола. 

Свидетель ФИО26 показал, что 

<

данные изъяты>. В начале марта 2024 г. ФИО8 попросил его возить на тренировки и в школу его дочь за плату. Сам он не мог, так как был занят на тренировках. Со слов ФИО8, ФИО1 упала на льду. Он согласился, заключил с ФИО1 договор, возил ее дочь ФИО31 на тренировки 4 раза в неделю. Ему оплатили 35 000 руб. Видел ФИО1 в феврале- она хромала, на колене был наколенник. В марте видел ФИО1, у нее нога не сгибалась, она могла передвигаться, но не активно, еле наступала на ногу. 

Прокурор Румянцев И.С. дал заключение о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, требования о взыскании расходов на услуги няни и водителя удовлетворению не подлежат. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 находится ряд земельных участков, в частности, с кадастровыми номерами № №, № по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Золотая Нива». 

Из обстоятельств дела следует, что на принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3 смежных земельных участках возведены три коттеджа (не зарегистрированы в ЕГРН), здание администрации, обустроена автостоянка, произведено благоустройство территории, предназначенной для отдыха посетителей (гостей). 

14.02.2024 г. ФИО1 на банковский счет ФИО2 перечислены 5 500 руб., 07.03.2024 г. – 5 500 руб., 08.03.2024 г. – 2 000 руб. 

Из объяснений ФИО2 следует, что между ним и ФИО1 заключен договор аренды коттеджа. Письменный договор между сторонами не заключался. 

Вместе с тем, материалами дела - объяснениями представителей сторон, перепиской между истцом (под именем ФИО27 –девичья фамилия истца) и абонентом «Ярославские Озерки», из показаний свидетеля ФИО11 следует, что фактически на территории земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, оказываются услуги по организации отдыха, включающие предоставление во временное пользование коттеджей. Так, помимо пользования коттеджем, предоставлялись услуги парковки, охраны, отдельно расположенной бани; предоставлялась в пользование мангальная зона, уголь, дополнительные спальные места. Плата за пользование коттеджем определялась, исходя из количества гостей, не являлась фиксированной. Объем обязанностей исполнителя по сложившимся договорным отношениям сторон превышает объем обязанностей арендодателя по договору аренды здания. 

Установлено, что ФИО1 с членами семьи и друзьями прибыла 07.03.2024 г. в арендованный коттедж и находилась там до 08.03.2024 г. 

Услуги по организации отдыха ФИО1 были оказаны и истцом оплачены. 

По мнению суда, отношения сторон регулируются не главой 34 ГК РФ, включая статью 650 ГК РФ, а главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. «г» п.3 данного постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В соответствии с п.12 постановления исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Возможность применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей подтвердила и представитель ФИО2, признав использование земельных участков и строений на них в предпринимательских целях. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Истец утверждает, что во время отдыха 07.03.2024 г., передвигаясь по покрытой льдом дорожке, ведущей от автостоянки к арендованному дому, упала и получила повторный перелом. Первичный перелом ею получен 11.02.2024 г.

Из дела видно, что 08.03.2024 г. в 10.31 час. ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом в ГАУЗ ЯО КБ СМП им.Н.В. Соловьева, куда обратилась с жалобами на боль в правом коленном суставе. При осмотре установлена клиническая картина: 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра и рентгенографии выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (от 11.02.2024 г.). Причина повреждения – падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом. Рекомендованы холод, возвышенное положение, при болях –кетопрофен. 

17.03.2024 г. истец обратилась к хирургу в ООО «Медицина АльфаСтрахование» с жалобами на постоянные боли в правом коленном суставе. Осмотром установлено, что на правом коленном суставе жесткий ортез. Движений в правом коленном суставе нет. Умеренная отечность правого коленного сустава, подкожных гематом нет. Выставлен клинический диагноз: Закрытый неконсолидированный? повторный? перелом правого надколенника. Бытовая травма от 07.03.2024 г. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача-травматолога, обезболивающие лекарственные средства, ношение ортеза на правой ноге.

Истец проходила лечение по поводу травмы в ООО «Медицина АльфаСтрахование» вплоть до 01.05.2024 г. –(последняя запись о приеме). При обращениях жаловалась на боль; ей рекомендован прием анальгетиков. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 заявила, что считает, что факт падения истца на территории базы отдыха места не имел. ФИО5 доказательств своему утверждению не привела. Ее мнение основано на предположениях, а потому суд не принимает его во внимание. 

Между тем, суд считает установленным падение истца на территории базы отдыха. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, допрошенных свидетелей, в том числе, свидетелем ФИО30., а также показаниями самого представителя ФИО2 ФИО5, сообщившей о предъявлении претензий по поводу падения еще 07.03.2024 г. 

Фотография дорожки, ведущей от автостоянки к дому на базе отдыха, видеозапись от 07.03.2024 г. позволяют прийти к выводу, что само состояние этой дорожки могло вызвать падение идущего и при принятии им мер предосторожности, в отсутствие неосторожности или грубой неосторожности с его стороны. Так, из фотографий видно, что дорожка покрыта льдом, следы обработки противогололедными материалами отсутствуют.

Об опасном состоянии дорожки, о ее скользкости и необработанности сообщили суду и свидетели ФИО10 и ФИО11, присутствовавшие на базе отдыха 07.03.2024 г.

В связи с наличием спора о причинении вреда истцу, о возможности получения ею 

<

данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №4п от 14.94.2025 г., проведенной ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации у ФИО1 на 11.02.2024 г. имела место 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Учитывая тип перелома 

<

данные изъяты> ФИО1 было показано консервативное лечение с наложением гипсовой лонгеты, что и было выполнено 11.02.2024 г. в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им.Н.В.Соловьева». Со слов ФИО1, гипсовую лонгету она сняла 05 или 06 марта 2024 г. самостоятельно, без рекомендаций 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 07.03.2024 г. (через 25 дней после травмы 11.02.2024 г.) имело место 

<

данные изъяты>. 

Консолидация перелома – взаимное соединение отломков живой костной тканью вследствие успешного завершения процесса репаративной регенерации.

Согласно данным специальной медицинской литературы срок консолидации (сращения) костей при 

<

данные изъяты> составляет не менее 4-6 недель. 

Срок ношения гипсовой лонгеты/ортеза при закрытом переломе надколенника совпадает со сроком консолидации и должен быть не менее 4-6 недель. В соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (утв.Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000 г.) ориентировочный срок временной нетрудоспособности при 

<

данные изъяты> (как у ФИО1) составляет 45-60 дней. В соответствии с Национальным руководством по травматологии при консервативном лечении перелома 

<

данные изъяты>. К началу 3й недели разрешают ходьбу с опорой на ногу. Общий срок иммобилизации составляет 4 недели. После консервативного лечения трудоспособность восстанавливается через 6 недель. 

В случаях, когда первый перелом кости полностью сросся, а второй перелом вновь возникает в том месте кости, то такой перелом называют повторным. 

Анализ представленных на экспертизу рентгенограмм области правого коленного сустава показал, что на день рентгенографического исследования 08.03.2024 г. отсутствовали какие-либо свежие (новые) относительно исследований от 11.02.2024 г. и 19.02.2024 г. 

<

данные изъяты>. Локализация линии перелома соответствует данным от 11.02.2024 г. Признаков иного 

<

данные изъяты> не выявлено. В целом характер и глубина консолидации соответствуют сроку возникновения 

<

данные изъяты> 11.02.2024 г. 

Таким образом, данных за повторный 

<

данные изъяты> у ФИО1 нет, на рентгенограмме от 08.03.2024 г. (повторная травма 07.03.2024) выявлен 

<

данные изъяты>, по локализации и срокам соответствующий травме от 11.02.2024. 

По представленным данным, ухудшения состояния здоровья ФИО1 с 11.02.2024 (после травмы) по 07.03.2024 г. (повторное травмирование) не отмечено, «отрицательной динамики в лечении» не было. 

Учитывая данные медицинской карты из ГАУЗ ЯО «КБ СМП им.Н.В.Соловьева» не исключается, что у ФИО1 имелась травма области 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> в этой области, возникшая в результате 

<

данные изъяты>, что можно расценить как ухудшение состояния здоровья. Вместе с тем, на 07.03.2024, исходя из средних сроков иммобилизации, пациентка нуждалась в ношении 

<

данные изъяты> в связи с травмой 11.02.2024 г., поэтому «отрицательной динамики в лечении» в связи с травмой от 07.03.2024 г. не усматривается. Объем и сроки лечения ФИО1 в ООО «Медицина АльфаСтрахование» обусловлены 

<

данные изъяты> от 11.02.2024 в виде 

<

данные изъяты> без существенного смещения отломков. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. 

В связи с чем, суд считает, что при падении 07.03.2024 г. на дорожке базы отдыха «Ярославские озерки» ФИО1 получила травму 

<

данные изъяты>, причинявшую ей боль на протяжении длительного времени (вплоть до 01.05.2024 г.).

Оснований считать, что со стороны истца, преждевременно снявшей рекомендованную лонгету до консолидации перелома, имела место грубая неосторожность, у суда не имеется, а потому правила ст.1083 ГК РФ применению не подлежат. Истец, оплачивая услуги по организации отдыха, вправе была рассчитывать на надлежащее содержание места оказания услуги. Доводы о том, что предметом договора являлся лишь дом, а не территория, несостоятельны, так как к арендованному коттеджу вела только одна дорожка, ненадлежащее состояние которой и вызвало падение. Передавая истцу в пользование дом, ответчики обязаны были обеспечить возможность безопасного доступа к нему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно – ст.1080 ГК РФ.

Ответчик ТСН «Ярославские усадьбы» не является собственником земельных участков, на которых расположена база отдыха «Ярославские озерки» и не участвует в оказании услуг на данной базе отдыха, а потому суд отказывает в удовлетворении требований к нему.

Суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2 и ФИО3, несмотря на то, что договор с истцом был заключен только ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 уклонилась от ответа на вопрос суда о характере взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 по поводу пользования находящимися в общей долевой собственности земельными участками. 

Суд считает, что ФИО3, если и не принимает участия в деятельности базы отдыха «Ярославские озерки», то очевидно осведомлен о характере использования общих земельных участков. Падение истца произошло на земельном участке, находящемся в собственности обоих ответчиков, которые в силу ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. 

Характер использования земельного участка, на котором произошло падение- доступ к коттеджам, сдаваемым в аренду, предполагал принятие мер к очистке ведущей к коттеджам дорожки, чего не было сделано обоими ответчиками. 

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО3 и ФИО2 несут перед истцом солидарную ответственность за последствия ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 14 названного постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истцу ответчиками причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Претерпевание истцом боли от полученной травмы подтверждено медицинскими документами и показаниями свидетелей. Повторная травма вызвала душевное неспокойствие истца, затруднения в обслуживании себя и членов своей семьи, ухудшение состояния здоровья по сравнению с последствиями травмы от 11.02.2024 г. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела- характер нарушения прав истца, характер физических и нравственных страданий, их продолжительность, обстоятельства получения истцом травмы, последствия данной травмы, поведение ответчика ФИО2, уклонившегося от принятия мер к сглаживанию последствий нарушения прав истца, то, что повторный перелом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел; учитывая данные о личности истца- ее возрасте, состоянии здоровья –наличии у нее 

<

данные изъяты> до падения на базе отдыха, наличие у нее несовершеннолетних детей и обязательств перед ними и иными членами семьи, исполнение которых после 08.03.2024 г. было затруднено, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по перевозке ее средней дочери и услуг няни для младшей дочери удовлетворению не подлежит. 

В дело представлен договор оказания услуг между ФИО1 и ФИО9 от 11.03.2024 г., предметом которого является оказание услуг по уходу за ребенком: гулять с ребенком 2 раза в день, переодевать ребенка, укладывать спать, убирать комнату ребенка, играть с ребенком в развивающие игры, оказывать первую медицинскую помощь. Цена договора- 200 рублей в час. Продолжительность оказания услуг -6 часов в день. 

Согласно расписке ФИО9 от 30.04.2024 г. ею получены 52 800 руб. за оказанные услуги. 

Также представлен договор оказания услуг водителя от 11.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО12, по которому последний обязался оказать услуги водителя несовершеннолетней ФИО13 в поездках по маршруту –понедельник, среда 

<

адрес>; вторник-четверг 

<

адрес>. Перевозки осуществлялись в школу и в баскетбольную секцию. 

Согласно расписке ФИО12 от 29.04.2024 г. за услуги ему оплачено 35 000 руб. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные расходы не направлены на восстановление здоровья истца, не подлежат возмещению в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявленные к возмещению виды расходов истца не относятся к перечисленным выше расходам. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что несение истцом расходов на услуги няни и водителя не являлось необходимым; решение о привлечении помощников на возмездной основе принято истцом самостоятельно. Эти расходы не обусловлены поведением ответчиков. 

Из обстоятельств дела видно, что основной диагноз- 

<

данные изъяты> был выставлен 11.02.2024 г. С 11.02.2024 г. по 07.03.2024 г. истец услугами третьих лиц по перевозке ФИО13 и услугами няни для младшей дочери не пользовалась. Состояние здоровья истца после 07.03.2024 г. затрудняло уход за детьми, но не делало его невозможным. При этом суд считает, что возможность получения безвозмездной помощи родственников и друзей (в том числе, помощи ФИО8, дочерей) в уходе за малолетними дочерьми после 08.03.2024 г. ФИО1 имела. Также имелась возможность получения менее затратных услуг по перевозке ФИО13 службой такси. В связи с чем, бремя несения таких расходов не может быть возложено на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, СНИЛС №, и ФИО3, СНИЛС №, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ТСН «Ярославские усадьбы», ИНН 

<

***>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова