№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2017г. в 17.30 в г.Уфа истец двигаясь на принадлежащей ей автомобиле Ниссан Жук г/н № по 

<

адрес> возле 

<

адрес> опоры № попала в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляет собой большую яму размерами длина 1м, ширина 80см, глубина 22см, это явно выходит за максимальные допустимые по ГОСТ50597-93размеры. После аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протокол и акт состояния автомобильных дорог.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 42588,25 руб.; сумму утраты товарной стоимости 10 000 руб., стоимость расходов на оплату отчёта в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.; расходы по оплате гос. пошлины 1985руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от требований о компенсации морального вреда отказался, остальные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по заявленным требованиям возражал, пояснив, что автомобиль КАМАЗ г/н №, находившийся на месте происшествия и проведения ремонтных работ, принадлежит им. 

Представитель ответчика АО «НАСКО», третьего лица Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из материалов дела, 14.04.2017г. в 17.30 в г.Уфа ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Жук г/н № по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, попала в выбоину на автомобильной дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Жук г/н №, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной 1м, шириной 80см, глубиной 22см.

Яма имела размеры, по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на яму на автодороге по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа городРеспублики Башкортостан, не создано и не учреждено. 

Судом также учитывается, что в соответствии с постановлениями Главы Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> г. Уфа передана на содержание МУСиБ территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом. 

При этом суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МУСиБ территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению. 

Таким образом, установлено, что на дороге по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «НАСКО» заключен Договор страхования общегражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в застрахованной деятельности. 

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок транспорта, тротуаров, площадей.

Выгодоприобретателями являются третьи лица - юридические или физические лица, не являющиеся стороной по договору страхования, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен ущерб в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором,

В соответствии с п.5.1. договора срок действия установлен на 1 год. 

Как следует из отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 42 588,25 руб.; утраты товарной стоимости – 16871, 51 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера, заполнения ее водой, ограничения видимости ввиду наступления темного времени суток. 

Сторонами не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Кроме того, отсутствие вины ФИО1 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчиков о нарушении истцом скоростного режима, нарушение им п. 10.1 ПДД, приведшее к ДТП, являются несостоятельными, поскольку материалы административного дела не содержат данных о превышении истцом установленной скорости движения. 

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно подп. д п.3.7. Правил страхования гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам от 13.12.2006г., утверждённым генеральным директором АО «НАСКО», являющихся неотъемлемой частью Договора страхования общегражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательными для исполнения сторонами, не подлежит возмещению материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости 

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в виде восстановительного ремонта в размере 42588,25 руб. подлежит возмещению с ответчика АО «НАСКО»; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит взысканию с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд находит подлежащими взысканию с ответчика МБУ Кировского района городского округа город Уфа РБ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 2282, 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины 338, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя 911 руб.; с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – расходы по оплате услуг оценщика в размере 9717, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1439,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 9089 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела. При изложенных обстоятельствах требования в части взыскания с ответчиков расходов на доверенность не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2282, 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины 338, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя 911 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 588,25 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9717, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1439,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 9089 руб.

Производство по делу в части иска ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о взыскании компенсации морального вреда прекратить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.