Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.

при секретаре Беляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов

Установил:

Административный истец обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом. При этом до момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признано банкротом, ФИО4 каких-либо исполнительных действий не совершал. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, в объяснениях указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском.

ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

ФИО5 представителя не направило, извещено.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение задолженность в размере 

<

данные изъяты>., должник ФИО6, взыскатель ФИО1 (л.д. 53).

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по причине признания должника банкротом (л.д. 46).

Из объяснений административного истца установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из представленных в дело сведений не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Иных сведений о наличии уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен без уважительной причины, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы оставить на административном истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.