судья р/с Пилипенко Г.Б., дело № 44у-554/19

УСК пред. ФИО1,

судьи Акулинин А.Н., Кострицкий В.А.,

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

4 сентября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И., 

членов президиума Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Блинникова В.А., Савина С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ениной С.С., 

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 г., которым

ФИО2, …, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей Б.О.Ю. удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Б.О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере … и расходы на погребение в размере …. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2017 года приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение сторон, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении … в … Ставропольского края, убийства, то есть умышленного причинения смерти гр. П.Ю.Н. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что по делу не добыто доказательств в подтверждение его умысла на совершение убийства, поскольку он лишь защищался от неправомерных действий П.Ю.Н., напавшего на него. Судом не установлено где находился потерпевший …, был ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта, что стало поводом для агрессивного поведения П. Ю.Н. в отношении него (ФИО2). Показания потерпевшей Б.О.Ю., свидетелей К.С.И. и Л.Р.А. являются противоречивыми и основаны на предположениях.

Считает, что при назначении ему наказания судом допущены нарушения закона, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учтено состояние его здоровья, не приняты во внимание данные о личности потерпевшего П.Ю.Н., злоупотреблявшего спиртными напитками, ранее судимого, который во время конфликта вел себя аморально. 

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны от неправомерных действий П.Ю.Н., смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, президиум находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти П. Ю.Н. основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

В обоснование приговора суд первой инстанции обосновано сослался на показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах возникновения … в его домовладении ссоры между ним и П. Ю.Н., нанесения последнему ножевых ранений в область туловища, о состоявшимся телефонном разговоре П.Ю.Н., в ходе которого он сообщал о причинении ножевых ранений, констатации фельдшером Н. Е.Б. смерти П.Ю.Н., нахождения на улице дочери П. Ю.Н. – Б.О.Ю.;

показания потерпевшей Б.О.Ю. о состоявшемся телефонном разговоре …. с ее отцом – П.Ю.Н., в ходе которого им было сообщено о причинении ему ножевых ранений, о прибытии к дому ФИО2 спустя около 10 минут, где она увидела, что ФИО2 нанес ее отцу удар кухонным ножом в спину; 

показания свидетелей Б.А.Б. о состоявшемся телефонном разговоре его супруги Б.О.Ю. с ее отцом – П.Ю.Н. о причинении ему ножевых ранении, об обращении к К.С.Н. с просьбой отвезти Б. к дому ее отца;

показания свидетеля К.С.Н. о перевозке Б. О.Ю. к дому ее отца, а затем к дому ФИО2, где Б. вбежала в дом и спустя некоторое время выбежала с криками: «Он его зарезал, вызывай милицию»;

показания свидетеля Н. Е.Б. о поступившем вызове в …, об осмотре П.Ю.Н., находившегося за столом, установления наличие ножевых ранений и его смерти; 

показания свидетеля Л.Р.А. об обстоятельствах обращения ФИО2 с явкой с повинной и иные доказательства по делу: заключения экспертов; протоколы следственных действий, анализ которых подробно изложен в приговоре суда. 

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется. 

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных 2-х колото-резанных ран в области жизненно важных органов - туловища, использование орудия убийства - ножа, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на лишение жизни П.Ю.Н..

Опасность насильственных действий для жизни потерпевшего для ФИО2 была очевидной, что подтверждается выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом проверялась версия стороны защиты о нахождении осужденного в рамках необходимой обороны, которая своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Выводы суда в данной части основаны на анализе представленных и исследованных доказательств.

Доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, так же проверялись судами и отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. С учетом характера нанесенных ножевых ранений в область туловища П.Ю.Н., судом правильно сделан вывод об умысле, направленном именно на совершение убийства потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, незаконным действиям осужденного ФИО2 в отношении потерпевшего П.Ю.Н., судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана - явка с повинной, а так же обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного и является правильным.

Вместе с тем суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Помимо изложенного, предъявленное ФИО2 обвинение и приговор суда не содержат сведений о совершении им убийство в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом не соблюдены и иные требования уголовного закона, обеспечивающие назначение справедливого наказания.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО2 в своих показаниях указывал, что на момент совершения преступления в ходе ссоры с потерпевшим, последний стал его душить руками, не причинив телесных повреждений. Указанные обстоятельства суд нашел доказанными, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего суд не признал и основания для его непризнания таковым в приговоре не привел.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, президиум приходит к выводу, что подобное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию, в качестве смягчающего наказание.

Принимая во внимание установление в действиях виновного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), а так же исключение отягчающего обстоятельства - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения и отсутствие иных отягчающих обстоятельств, президиум приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора суда, заключающегося в исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими ФИО2 наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 7 лет лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Боков