Дело № 2-1411/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002457-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., 

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием истца представителя истца Ковбасюка А.В.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО4, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. ФИО1, постоянно проживая в данной квартире, установила свои замки в входную дверь. Истец неоднократно просила ответчика выдать ключи от запорных устройств входной двери, однако ответчик отвечала отказом. Истец как собственник доли в жилом помещении не может попасть в квартиру, ее просьбы о выделении в пользование истца комнаты, ответчик игнорирует. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,2 кв.м и 16,8 кв.м, кухни, площадью 5,9 кв.м, ванной комнаты, туалета и коридора со встроенными шкафами. Истец просит обязать ответчика передать комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО3 определить в пользование комнату площадью 13,2 кв.м, ФИО1 определить в пользование комнату, площадью 16,8 кв.м, остальные помещения квартиры: ванную комнату, туалет и коридор с встроенными шкафами оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя по доверенности и по ордеру, адвоката Ковбасюка А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 

<

дата> между ней и ее тетей ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В этот же день между ФИО3 и ее матерью ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п. 4.2 данного договора стороны обязались заключить основной договор до 

<

дата>. Поскольку ФИО5 уклоняется от заключения основного договора, ФИО2 подано исковое заявление в суд о понуждении к заключению основного договора. Полагает, что поскольку ее матерью ФИО2 исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Кроме того, комната, которую просит выделить истец, оборудована под детскую комнату, в которой проживает ее ребенок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что 

<

дата> она обратилась к своей сестре ФИО5 с просьбой о займе денежных средств в размере 366000 руб. ФИО3 согласилась предоставить ей денежные средства с условием передачи в ее собственность 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ее дочери ФИО1 Она и ФИО1 были согласны на условия ФИО3, поэтому между ФИО4 и ФИО3 

<

дата> был заключен договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры. В этот же день между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли ФИО3 в спорной квартире за 366158 руб., согласно которому денежные средства за квартиру передаются ФИО2 продавцу ФИО3 равными платежами, согласно графика платежей с уплатой 8% годовых. Она полагает, что исполнила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, выплатила денежные средства ФИО3 в полном объеме. В установленный предварительным договором срок ФИО3 основной договор с ней заключать отказалась, поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском о понуждении последней к заключению основного договора купли-продажи доли в квартире. Полагает, что выделением ФИО3 в пользование комнаты площадью 13,2 кв.м приведет к нарушению ее права как покупателя спорной доли в квартире. Кроме того, на долю истца в спорной квартире приходится 10 кв.м жилой площади, комнаты такой площади в квартире не имеется. ФИО3 не нуждается в данном жилом помещении, проживает в квартире несовершеннолетнего сына, когда находится в 

<

адрес>. Фактически проживает и работает в 

<

адрес>ю 13,2 кв.м в спорной квартире оборудована под детскую комнату, в данной комнате имеется балкон, которым пользуется ее дочь. Намерений проживать в квартире ФИО3 не имеет, ключи от квартиры не просила предоставить. Они готовы предоставить ей ключи от квартиры с условием ее посещения истцом в период нахождения в ней второго сособственника. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику

принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для

проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим

ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося

в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в

случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает

права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305

ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО4

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>.

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,8 кв.м и 13,2 кв.м, прихожей 6,6 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, ванной площадью 2,0 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, трех шкафов в прихожей площадью 1,7 кв.м, 0,3 кв.м, 0,3 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 47,8 кв.м, жилая 30 кв.м.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время помещений, указанных в техническом паспорте под номерами 

<

данные изъяты> (шкафов), не существует, они переоборудованы в единый большой коридор. Двери в кладовую (помещение 

<

№> по техническому паспорту) из комнаты площадью 13,2 кв.м. не существует. Кроме того, стена между ванной и туалетом снесена, данные помещения совмещены.

При таких обстоятельствах, исходя из технического паспорта жилого помещения, помещения 

<

данные изъяты> в настоящее время являются единой прихожей. Нового технического паспорта, подтверждающего осуществление переоборудования жилого помещения сторонами не представлено.

Из приложенных к материалам дела фотографий жилых комнат спорной квартиры следует, что обе комнаты являются изолированными, в меньшей комнате (13,2 кв.м) вход в кладовую отсутствует.

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, состоят на регистрационном учете ФИО6, 

<

дата> рождения и ФИО7, 

<

дата> рождения.

Истец ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> у ФИО3 иных объектов недвижимости, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется. У ФИО8 в собственности кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, имеется 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственником доли жилого помещения, наряду с ответчиком имеет равные права по владению и пользованию жилым помещением, данное право является абсолютным и не зависит от усмотрения на это других сособственников. 

Наличие у истца в пользовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где она имеет регистрацию по месту жительства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не умаляет прав истца на пользование объектом недвижимости, находящимся у него в собственности.

Таким образом, с учетом наличия намерения истца пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире в целях проживания, наличие между участниками долевой собственности неприязненных отношений, на что было указано ответчиком и третьим лицом, не может препятствовать собственнику в реализации прав, предоставленных законом. 

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что на долю ФИО3 приходится 15,9 кв.м общей площади (47,8:3), или 10 кв.м жилой площади (30:3) в спорной квартире, суд полагает требования истца о выделении в его пользование комнаты площадью 13,2 кв.м подлежащими удовлетворению. Вторую комнату площадью 16,8 кв.м суд полагает возможным выделить в пользование ответчика ФИО1 

Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, прихожую) суд полагает возможным оставить в совместном пользовании сторон. 

Довод третьего лица о том, что из комнаты площадью 13,2 кв.м имеется выход на балкон, которым пользуется ФИО6 не влияет на право истца требовать выделение ей в пользование изолированного жилого помещения максимально приближенного по площади принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно экспликации к плану помещения квартиры, содержащейся в разделе II технического паспорта жилого помещения, сведений о наличии в квартире балкона и о размере его площади не имеется. 

Вместе с тем, в кадастровом паспорте жиого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры составляет 47,8 кв.м, площадь балкона 2,5 кв.м.

Реальная возможность совместного использования балконом сторонами без несоразмерного ограничения прав истца ФИО3 на пользование жилым помещением, выделенным ей в пользование, отсутствует.

По смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, выделение балкона в совместное пользование сторон, доступ на который возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование истца и без его согласия, не допускается. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

Выделение ФИО3 в пользование комнаты большей площади- 16,8 кв.м. будет значительно превышать площадь принадлежащей ей доли в жилом помещении и приведет к более существенному нарушению прав ФИО6, имеющей в собственности большую долю жилого помещения, и ее несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в жилом помещении, на пользование квартирой.

Исходя из представленных ответчиком фотографий, сушка белья осуществляется ею в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. на раскладной сушилке.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании представителем истца указано, что чинение препятствий в пользовании квартирой выражено в отказе в предоставлении ключей от запорных устройств в квартиру.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не отрицали, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, указали, что готовы предоставить истцу ключи для обеспечения ее доступа в жилое помещение с условием нахождения второго сособственника в квартире в период ее посещения истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно ответчиком чиняться препятствия истцу в пользовании квартирой, предоставить ФИО3 ключи от квартиры ответчик готова только под условием свого нахождения в жилом помещении в период пребывания в квартире истца, что ограничивает право ФИО3 на осуществление беспрепятственного доступа в жилое помещение.

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждено ими в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, возражения ответчика относительно проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, суд полагает возможным требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой удовлетворить, обязать ответчика передать истцу ключи от запорных устройств входной двери квартиры. 

Довод третьего лица о том, что в случае определения ФИО3 порядка пользования спорной квартирой будут нарушены ее права, является необоснованным.

Действительно, 

<

дата> между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за 366158 руб., которые подлежали оплате равными платежами в размере 9269 руб. в течение 48 месяцев под 8% годовых. Полный расчет между сторонами должен был быть произведен до 

<

дата>. Основной договор стороны обязались заключить срок до 

<

дата>.

В производстве Ковровского городского суда имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи. ФИО2 полагает, что обязательства по предварительному договору перед ФИО3 исполнены в полном объеме. 

Представитель истца Ковбасюк А.В. оспаривает факт исполнения ФИО2 перед ФИО3 обязательств по передаче денежных средств за спорную долю в жилом помещении в полном объеме. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Наличие спора между ФИО2 и ФИО5 по поводу исполнения условий предварительного договора купли-продажи, основанием для отказа ФИО5, являющейся в настоящее время собственником 1/3 доли спорной квартиры, в защите ее права на пользование принадлежащей долей в недвижимом имуществе не является. Каких-либо прав ФИО2 определением порядка пользования жилым помещением между ФИО3 и ФИО6 не будет нарушено.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи, ФИО2 и ее дочь ФИО6 вправе определить иной порядок пользования спорным объектом недвижимости.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО3 комплект ключей от запорных устройств входной двери квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 13,2 кв.м (помещение 

<

№> по техническому паспорту квартиры по состоянию на 

<

дата>), ФИО4 выделить в пользование комнату площадью 16,8 кв.м (помещение 

<

№> по указанному техническому паспорту), места общего пользования: прихожую (помещения 

<

данные изъяты> по указанному техническому паспорту), туалет, ванную (помещения 

<

данные изъяты> по данному техническому паспорту), кухню (помещение 

<

№> по указанному техническому паспорту) оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>