УИД 61RS0012-01-2024-003258-29 Дело № 2-2515/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора о предоставлении банковского счета с использованием платежной карты №, недействительным, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора о предоставлении банковского счета с использованием платежной карты №, недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 в соответствие с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» заключен договор о предоставлении банковского счета с использованием платежной карты № BW 273-Р-23420121 в соответствии с условиями которого договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

По мнению истца, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении банковского счета с использованием платежной карты № от 17.07.2008 является недействительным, поскольку 24.05.2023 в период времени с 10:26 часов по 10:28, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея на тайное хищение денежных средств с банковского счета из корыстных побуждений, неустановленным способом, завладело данными банковского счета ПАО «Открытие» №, оформленный на ФИО1, далее в мобильном приложении ПАО «Открытие» осуществило перевод денежных средств, а именно в 10:26 часов на сумму 35000 рублей на карту № в 10.28 ч на сумму на сумму 35000 рублей на карту №. Таким образом, действиями неустановленного лица истцу причинен значительный материальный вред сумму 70000 рублей. Наличие доказательств неправомерных мошеннических действий, а также обстоятельств, подтверждающих подозрительность перечисления заемных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02 июня 2023 глда, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу.

Оспариваемый договор нарушает права охраняемые законом интересы истца, а именно банк должен убедиться в безопасности перевода денежных средств. Кроме того, банк необходимых мер во избежание несанкционированного входа в личный кабинет истца и перевод денежных средств неустановленным лицам не произвел. Код из смс является конфиденциальной информацией. Данную информацию неустановленным лицам истец не передавал, деньги не переводил.

Просит признать договор о предоставлении банковского счета с использованием платежной карты № заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой на оформление банковского счета с использованием платежной карты. В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен и принимает Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка, кроме того, ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования с использованием платежной карты.

Факт выдачи кредитной карты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и её использования ответчиком не оспаривается.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджнтал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования банка удовлетоврены.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, однако, ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем допустил просроченную задолженность, что ответчик не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что он не заключал кредитный договор и не изъявлял воли на получение кредитных средств, отклонены судом, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждаются, приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4 не имеется, требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлялось. Ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по обвинению в нарушении ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ст. 159 УК РФ (мошенничество) суд не принимает доводы ответчика о соответствующих преступлениях, совершенных в отношении ответчика.

К доводам ответчика ФИО1 о взломе мобильного приложения (мобильного устройства) суд отнесся критически, поскольку данный довод носит характер предположения, доказательствами не подтвержден. Каких-либо жалоб о взломе указанного мобильного приложения (мобильного телефона) истец не заявлял. 

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий само по себе не доказывает факта безденежности договора займа, кроме того, предпринятые правоохранительными органами действия в настоящее время не позволили подтвердить указанные ответчиком обстоятельства.

Довод ответчика о том, что он денежные средства не получал, поскольку они перечислены на карту неустановленного лица, судом отклонены, поскольку при заключении договора займа заемщик для перечисления денежных средств вправе указать любой счет.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, расчет задолженности истца является обоснованным, а ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2023, в размере 102666 руб. 97 коп.

Апелляционной инстанцией решение Волгодонского районного суда оставлено без изменения, в апелляционном определения суд указал, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не изъявлял воли на получение кредитным средств, ввиду того, что данные доводы ничем объективно не подтверждены, кроме того, приговора суда вступившего в законную силу о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4 не имеется, при этом требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать лицо запрашиваемое кредитные денежные средства, при этом идентификация и аутентификация клиента как распорядителя счета, были осуществлены надлежащим образом. В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по заявлению ответчика о выдаче ему кредитных денежных средств.

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось якобы неустановленное лицо, не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, в свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства по кредитному договору, при этом ссылки апеллянта о взломе его мобильного приложения (мобильного устройства), подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный! характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо жалоб о взломе указанного мобильного приложения (мобильного телефона) ответчик не заявлял.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, отклонена судом, поскольку само по себе не доказывает факта безденежности заключенного договора займа, более того, как следует из материалов дела, осуществляемые в настоящее время правоохранительными органам» действия не позволили в полном мере подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом.1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

На основании 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение или обманули его по существу заключенной сделки, работники банка повлияли на волеизъявление истца при заключении договора."

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников банка или введения его в заблуждение. Одобрение банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что возбуждение уголовного дела по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора по обращению ФИО1 Напротив, истец, заключая договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора,, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получение кредитных средств, которые были ему предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания данного договора недействительным.

Отклоняя доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны банка при заключении с ним кредитного договора, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора о предоставлении банковского счета с использованием платежной карты №, недействительным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Роствоский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024.

Судья