К делу № 2 -1036/ 2020 г.

УИД 23RS0051-01-2020-001572-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тимашевск 28 сентября 2020 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Липина ордер № 322548 уд.4859,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157100,00 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 4342,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 05.08.2019 г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX 

<

№>. По данному договору был застрахован а/м «Land Rover» «Range Rover» гос.рег.знак. 

<

№>.

17.08.2019г. произошло ДТП с участием а/м «Land Rover» «Range Rover» гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО2 и а/м «ГАЗ-3302» гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещение причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 157 100 рублей.

23.09.2019 года в Общество поступило Акт экспертного исследования №273ЭИ-СКТ (подготовлено ООО «Антарес») согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 157 100 рублей отсутствуют.

В добровольном порядке ответчик не возвращает денежные средства, поэтому они вынуждены обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

В связи с тем, что ответчик в зал судебного заседание не явился, место нахождения его неизвестно и установить невозможно, с учетом этого, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката Липина А.Л. в качестве его представителя.

Адвокат Липин А.Л. решение по данному спору просит принять по усмотрению суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». 

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2019 г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX 

<

№>. По данному договору был застрахован а/м «Land Rover» «Range Rover» гос.рег.знак. 

<

№>

17.08.2019г. в 08:02 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Land Rover» «Range Rover» гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО2 и а/м «ГАЗ-3302» гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО3

Согласно Постановлению 

<

№> от 17.08.2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещение причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 157 100 рублей.

23.09.2019 года в Общество поступило Акт экспертного исследования №273ЭИ-СКТ (подготовлено ООО «Антарес») согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 157 100 рублей отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истец в данном случае вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика по делу, а ответчик обязан возместить истцу необоснованно полученные денежные средства 18.09.2019 года в размере 157100,00 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы…», поэтому суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины возврат в сумме 4342,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения 157100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4342,00 рублей, а всего взыскать 161442,00 рублей (сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два рубля). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий